№ 11-139/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
29.09.2010 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего:Ходус Ю.А.
при секретаре:Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кохан В.П., ответчика Гогалинской Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 23.06.2010 года по иску Кохан В.П. к Гагалинской Г.П. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кохан В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гагалинской Г.П., указывая в окончательном варианте исковых требований, что дата обезличена он заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура. Гарнитур был приобретен для Л.З.Г., установлен в ее квартире, расположенной в г.Северске. Стоимость гарнитура /данные изъяты/ рублей была им оплачена. По дополнительному соглашению за проведение монтажных работ заплатил /данные изъяты/ руб. За доставку гарнитура заплатил /данные изъяты/ руб. На гарнитур установлен гарантийный срок 24 месяца. При установке гарнитура было обнаружено несоответствие конструкций нижних шкафов эскизу, однако претензии по данному факту не предъявлялись. Летом 2009 г. Л.З.Г. обнаружила, что облицовочный материал в местах соединения на дверках стал отделяться от основы. дата обезличена написал претензию с просьбой к ответчику отремонтировать либо заменить товар с недостатками. Ответ на претензию своевременно ответчиком не направлен.дата обезличена г. направили вторую претензию с требованием провести экспертизу мебели для установления причин возникновения дефекта. После проведения проверки УФС «Роспотребнадзора» и направления ответчику дата обезличена соответствующего письма, последняя заключила договор на проведение товароведческого исследования с ООО «Центральное экспертного бюро». Исследование проводилось специалистом-товароведом К.Ю,В. Осмотр мебели производился специалистом Ю.А.Э., который имел возможность проезда в г.Северск. Согласно заключения, отслоение облицовочного материала от материала основы носит повсеместный характер, присутствует как на напольных, так и на навесных дверях. Причиной образования дефекта является нарушение технологических режимов производства. Дефект производственный, проявляющийся в процессе эксплуатации. Кроме этого нарушение эскиза при изготовлении мебели привело к искривлению крепежной ножки и опущению столешницы. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от дата обезличена, взыскать стоимость кухонного гарнитура в размере /данные изъяты/ рублей, понесенные расходы по монтажу и доставке мебели – /данные изъяты/ и /данные изъяты/ рублей, неустойку за период с дата обезличена по дата обезличена по 1% от стоимости заказа по /данные изъяты/ рублей в день, всего неустойку в сумме /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, понесенные судебные расходы на представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска, принятым дата обезличена, исковые требования Кохан В.Г. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Кохан В.Г. и и/п Гагалинской Г.П., с последней в пользу Кохан В.Г. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере /данные изъяты/ рублей, стоимость услуг по доставке и установке товара в размере /данные изъяты/ руб., неустойка в сумме /данные изъяты/ рублей, компенсация морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб. В пользу бюджета муниципального образования г.Томск с и/п Гагалинской Г.П. взыскана государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб., а также штраф – /данные изъяты/ рублей
Не согласившись с решением, принятым мировым судьей, истец Кохан В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, вынести новое решение о взыскании с Гагалинской Г.П всех сумм, указанных в иске. А также истец просит применить к ответчику Гагалинской Г.П. положение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение ею добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В качестве обоснования своей апелляционной жалобы Кохан В.Г. указал на нарушение судом норм закона о беспристрастности, независимости и объективности при рассмотрении данного дела. Так в описательной части решения необъективно изложены причины дефекта шкафа для стиральной машины, за основу взяты пояснения ответчицы и её представителя о неправильной установке стиральной машины. А показания истца в этой части и приложенные фотографии оставлены судом без внимания. До замера габаритов кухни и находящихся там предметов стиральная машина уже была установлена специалистом сервисного центра, стояла неподвижно и была подключена к водопроводной сети и электросети. Однако в процессе изготовления мебели изготовитель внёс коррективы в проект без согласования с заказчиком. Именно отступление от проекта - привело к дефекту шкафа для стиральной машины. Вывод суда о том, что «данный дефект в виде повреждения крепежной ножки мог возникнуть в результате эксплуатации мебели и бытовой техники потребителем», противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным специалистом Ю.А.Э.
Также указывает, что конкретная дата передачи товара покупателя имеет существенное значение для настоящего дела, тогда как в решении суда указано обратное. Исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», который обязанность исполнителя и его ответственность привязывает к конкретным срокам. В п.4.1.1. Договора купли-продажи от дата обезличена указано: продавец обязан передать покупателю товар, указанный в приложении к нему или эскизу в срок до дата обезличена Фактически кухонный гарнитур был доставлен и установлен в квартире Л.З.Г. в конце декабря 2007 года. Течение гарантийного срока по спорному гарнитуру начинается официально со дата обезличена, фактически - с дата обезличена года. Следовательно, первая претензия была предъявлена ответчице до истечения гарантийного срока - дата обезличена.
В решении суда срок начала периода для начисления пени начинает течь с дата обезличена – с даты последней претензии от дата обезличена. Получается, что претензия передана ответчице после истечения гарантийного срока, что противоречит требованиям ст. 471 ГК РФ и ч. 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Первая претензия была направлена ответчице дата обезличена.
В последнем варианте искового заявления - от дата обезличена отсчёт размера неустойки рассчитан с дата обезличена, со дня получения ответчицей Заключения номер обезличен от дата обезличена. В решении суда указано, что просрочка составила 161 день: с дата обезличена по дата обезличена - в сумме /данные изъяты/ рублей, вместо 189 дней с дата обезличена по дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб.
В решении мирового судьи не мотивировано в чем заключается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд не учел тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки.
Ответчица не возражала против заявленных ко взысканию сумм в части стоимости кухонного гарнитура, суммы за доставку и сборку товара. В резолютивной части решения суда было оглашено о взыскании с ответчика /данные изъяты/ руб. за доставку товара, однако в полном тексте решения мирового суда указано, что доказательств оплаты истцом /данные изъяты/ рублей за доставку товара в судебное заседание не представлено
Истец в апелляционной жалобе также указал на несогласие с суммой морального вреда и судебных расходов, взысканных судом с и/п Гагалинской Г.П., а также с суммой штрафа, взысканной с ответчика в доход муниципального образования, считая ее необоснованной.
Ответчик индивидуальный предприниматель Гагалинская Г.П., не согласившись с поданной истцом Кохан В.Г. апелляционной жалобой, представила возражения на нее, в которых указала о необоснованности довод истца по поводу необъективности изложения судом причин дефекта шкафа для стиральной машины и о том, что за основу судом приняты пояснения ответчика в этой части, его представителя и специалиста Ю.А.Э. При установке кухонного гарнитура претензии по расхождению конструкции с проектом не предъявлялись, акта о расхождении не составлялось, кухня была принята заказчиком и установлена. Кроме этого Ю.А.Э., не является экспертом товароведом, и более того при осмотре кухонного гарнитура даже не составлял акт осмотра исследуемого объекта. Дефект шкафа для стиральной машины вообще не был предметом исследования ООО «Центральное Экспертное Бюро», оценка данному дефекту в данном исследовании вообще не давалась. Показания Ю.А.Э. являются недопустимыми в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, он не является экспертом –товароведом, а только строительным специалистом (экспертом), им не указано, что это за повреждения обнаружены им при осмотре, характер их образования, место образования повреждений. Заключение специалиста Ц.Л.А. полностью опровергает заключение специалиста К.Ю,В., следовательно, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства вины ответчика.
Кроме этого, Гагалинская Г.В. не согласилась с доводами истца о том, что умышленно затягивала урегулирование спора мирным путем, поздно заключила договор на проведение исследования, что опровергается ее ответами на претензии Кохан В.Г. Однако истца варианты урегулирования спора не устроили. В ответе на претензию, полученном истцом дата обезличена, ответчик ссылается на результаты проведенной экспертизы, и в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» принимает на себя обязательства по замене деформируемых фасадов на новые, либо по возврату уплаченной за товар суммы, при возврате истцом самого товара, требование о компенсации морального вреда заявлено Кохан В.Г. необоснованно. Л.З.Г. использовала кухонный гарнитур в течение 2 лет в полном объеме, не заявляя его изготовителю никаких претензий за весь период пользования, продолжая использовать кухонный гарнитур самостоятельно отказавшись пойти на мирное решение конфликта. Поэтому она не должна отвечать за нравственные страдания и переживания, истца, которые истец причиняет себе собственноручно, по собственной воле.
Кроме возражений на апелляционную жалобу Кохан В.Г., Гагалинская Г.П. не согласившись с решением мирового судьи, представила апелляционную жалобу на него, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Гагалинская Г.П. указала, что к производству мирового судьи было принято исковое заявление Кохан В.Г. к ней как к физическому лицу, однако, все последующие процессуальные документа мирового судьи содержат указание на индивидуального предпринимателя Гагалинскую Г.П.. Расторгнув договор купли-продажи, суд вошел в противоречие со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком обязательства по договору заключенному с истцом исполнены в полном объеме. Решение суда основано на экспертизе, выполненной экспертом ООО «Центральное Экспертное Бюро» К.Ю,В.., которая оставила ряд неразрешенных вопросов, эксперт не выезжала на место нахождение кухонного гарнитура, его не осматривала, поэтому заключение не может быть объективным, оно не обладает признаками доказательства. Фотоснимки, имеющиеся в материалах заключения неинформативны (не содержат привязки к конкретному фасаду, не сдержат словесного и иного описания дефектов) и не позволяют на их основании, сделать полные и достоверные выводы. Акт осмотра кухонного гарнитура на месте вообще не составлялся. Доказательства наличия дефектов фасадов кухонного гарнитура, а соответственно и вины ответчика, в материалах дела отсутствуют. Отказав стороне ответчика в проведении экспертизы, суд нарушил его права.
Истцом не было доказаны недостатки кухонного гарнитура, выявленные им пределах гарантийного срока - не были сфотографированы, не заактированы, не описаны. Исследование кухонного гарнитура было произведено за пределами гарантийного срока, который истек в октябре 2009 года. Вопрос о дате возникновения дефектов в ходе исследования не изучался. Никаких других фактических доказательств, подтверждающих дату и причину возникновения дефекта, кроме как два заключения специалистов, в дело представлено не было.
Судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что ответчиком неоднократно заявлялись варианты разрешения спора в мирном порядке.
Мировым судом не постановлено в решении о возврате ответчику кухонного гарнитура. Тогда как с ответчика в пользу истца взыскана его полная стоимость.
При принятии мировым судьей решения о взыскании с ответчика неустойки, суд не указал период ее начисления, судебный акт не содержит указаний на то, в каком размере суд проверил расчет истца, мировым судьей не были учтены при рассмотрении возникшего спора все обстоятельства дела, что привело к неверному определению периода начисления неустойки, предусмотренной законом, что повлияло на ее размер. Обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи не нарушала, поэтому реальных убытков истцом понесено не было - ремонт кухонного гарнитура им не производился, новый кухонный гарнитур не приобретался, и как следствие нет какого-либо экономического основания взыскивать неустойку в таком объеме, судом был нарушен принцип, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. При взыскании неустойки подлежат доказыванию: наличие реальных убытков и размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, меры, принимаемые для предотвращения убытков. Истцом суду таких доказательств представлено не было. Моральный вред истцом был причинен себе своими же действиями.
Истец Кохан В.Г. представил возражения на апелляционную жалобу ответчика ИП Гагалинской Г.П., в которых указал, что последняя в течение трех месяцев со дня получения первой претензии конкретных мер для урегулирования спора не предпринимала, предложений приехать и получить им деньги от ответчика не поступало. До настоящего времени деньги за кухонный гарнитур не возвращены. В остальной части возражения истца на апелляционную жалобу ответчика Гагалинской Г.П. аналогичны доводам, изложенным им в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец Кохан В.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Л.З.Г. и Ц.М.И.
Представители истца Лукашова З.Г., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком действия 3 года исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в них изложенным. Дала в судебном заседании аналогичные пояснения.
Представитель истца Цыгановская М.И., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, согласно которым просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена изменить в части снижения размере неустойки и штрафа. Также просила применить положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать в пользу государства штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
Ответчик Гагалинская Г.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась.
Представители ответчика Айрих А.А., Лузина А.Ю., Михайлова А.В., действующие на основании доверенности от дата обезличена поддержали доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи по основаниям в ней изложенным. Дали пояснения аналогичные содержанию апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от дата обезличена подлежит изменению в части, апелляционная жалоба Кохан В.Г. частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Гагалинской Г.П. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании дата обезличена между сторонами былзаключендоговоркупли-продажи товаравсоответствии с приложением номер обезличенкдоговору или (эскизом) кухонного гарнитура. Покупателем произведена оплата /данные изъяты/ рублей. Срок передачи товара установлен до дата обезличена.
Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно гарантийному талону, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи от дата обезличена, гарантийный срок на кухонный гарнитур установлен ИП Гагалинской Г.П. в течение 24 месяца со дня продажи - дата обезличена. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что претензия о наличии дефектов поступила дата обезличена, то есть в пределах установленного гарантийного срока.
Таким образом, мировым судьей верно определено, что срок передачи товара в рамках рассматриваемых исковых требований, юридического значения не имеет.
Дополнительным соглашениемк договорукупли-продажипродавец обязалсядоставить и выполнить монтаж мебели в адрес обезличен. Стоимостьдополнительныхуслугсоставила/данные изъяты/рублей (п.3.5 Соглашения).
Обязательства, установленные Дополнительным соглашением ИП Гагалинской Г.П. выполнены.
дата обезличена, т.е в период гарантийного срока в адрес ИП Гагалинской Г.П. от истца поступила претензия на выявленные им недостатки товара - скрытого производственного дефекта в виде вспучивания шпона в стыковочных местах. Кохан В.Г. потребовал безвозмездного устранения недостатков изделия, либо заменить данный кухонный гарнитур на кухонный гарнитур надлежащего качества.
дата обезличена ИП Гагалинская Г.П. направила ответ на претензию с указанием на необходимость проведения экспертизы, и в случае установления вины производителя, ИП Гагалинская Г.П. обязалась в течение 10 дней устранить дефекты и заменить поврежденные фасады новыми. При этом в ответе на претензию указано, что при осмотре сотрудником фирмы внешнего вида кухонного гарнитура, было обнаружено вспучивание фасадов в местах крепления ручек к фасаду в 9-ти местах.
дата обезличена Кохан В.Г. направил в адрес ИП Гагалинской Г.П. повторную претензию с требованием провести независимую экспертизу мебели.
Из материалов дела следует, что дата обезличена ИП Гагалинская Г.П. заключила договор с ООО «Центральное экспертное бюро» о проведении товароведческого исследования кухонного гарнитура. Экспертиза проведена, дата обезличена составлено заключение, согласно которому причиной отслоения облицовочного материала от материала основы стал производственный дефект, связанный с нарушением технологических режимов производства, проявляющийся в процессе эксплуатации. Исследование проводилось экспертом, К.Ю,В., с предварительным осмотром объекта исследования сотрудником по месту нахождения кухонного гарнитура, который для детального исследования характера и причин образования повреждений осуществил демонтаж фасадной дверцы.
дата обезличена Кохан В.Г. вновь обратился с претензией к ИП Гагалинской Г.П. с требованием возместить ему стоимость кухонного гарнитура в размере /данные изъяты/ руб., стоимости монтажа /данные изъяты/ руб., стоимости доставки – /данные изъяты/ руб., сумму неустойки за 51 день в размере /данные изъяты/ руб., сумму инфляции за 2008 и 2009 г.г. в размере /данные изъяты/ и /данные изъяты/ руб., компенсировать моральный вред за унижение и оскорбление – /данные изъяты/ руб.
дата обезличена Кохан В.Г. получено письмо от ИП Гагалинской Г.П., в котором покупателю предложено либо заменить фасады, либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, возвратив продавцу товар с недостатками.
Претензиейот дата обезличена Кохан В.Г. подтвердил свои требования орасторжении договора и взыскании сумм, указанных в претензии от дата обезличена.
Ответомна претензию ИП Гагалинская Г.П. выразила готовность возместить Кохан В.Г. стоимость кухонного гарнитура либо заменить фасады на новые, при этом остальные требования признаны не корректными. При этом в судебном заседании установлено, что суммы, на которые указано в ответе на претензию как на неоспариваемыеистцу не перечислялись.
Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пункт 5 данного закона устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В качестве основания заявленных истцом требований заявлено отслоение облицовочного материала, а также нарушение эскиза при изготовлении мебели, что привело к искривлению крепежной ножки и опущению столешницы.
Рассматривая заявленные исковые требования мировой суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение эскиза при изготовлении мебели, и как следствие искривление крепежной ножки и опущение столешницы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возникновения указанного дефекта в пределах гарантийного срока истцом не доказано. Претензии, имеющиеся в материалах дела, не содержат указание на данный дефект. Причина возникновения данного дефекта по вине продавца в ходе судебного заседания не установлена, поскольку согласно договора купли-продажи установка и подключение бытовой техники в обязанности продавца не входила. Кроме того, непосредственно после доставки и установки кухонного гарнитура покупателем претензий относительно нарушения эскиза не предъявлялось.
Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что дефекты в виде отслоения облицовочного материала имели место на указанном кухонном гарнитуре, возникли не по вине покупателя в пределах гарантийного срока.
Данное обстоятельство подтверждено претензией от дата обезличена, где перечислены имеющиеся дефекты, а также ответом на указанную претензию ИП Гагалинской Г.П. от дата обезличена, согласно которой при осмотре сотрудником фирмы внешнего вида кухонного гарнитура, было обнаружено вспучивание фасадов в местах крепления ручек к фасаду в 9-ти местах, заключением специалиста номер обезличен от дата обезличена согласно которому причиной отслоения облицовочного материала от материала основы стал производственный дефект, связанный с нарушением технологических режимов производства, проявляющийся в процессе эксплуатации.
Доводы ответчика и его представителей о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, ввиду того, что специалист не выезжала на место нахождение кухонного гарнитура, его не осматривала, фотоснимки, имеющиеся в материалах заключения неинформативны, акт осмотра кухонного гарнитура на месте не составлялся, а вывод о недостатках всего фасада сделан на основании исследования лишь одной дверки, суд признает как необоснованные по следующим основаниям.
Указанное заключение выполнено по заказу самого ответчика в учреждении, выбранном им для проведения исследования. Договор на проведение исследования заключен ответчиком только после самостоятельного осмотра гарнитура ее представителем, что следует из ответа ИП Гагалинской Г.П. от дата обезличена Само заключение специалиста К.Ю,В. после его получения ответчиком до рассмотрения дела в суде не оспаривалось, дополнительных исследований не проводилось, более того, в многочисленных ответах на претензии ИП Гагалинская Г.П. не отрицала наличие дефектов и их причины. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спора о причинах возникновения дефектов на момент обращения в суд между истцом и ответчиком не существовало.
Заключение специалиста номер обезличен НЭУ «Бюро независимых экспертиз» Ц.Л.А. по мнению суда не может быть положено в основу решения, поскольку не содержит категоричного вывода о причинах возникновения дефектов по вине покупателя. Таким образом, в указном заключении вообще отсутствует вывод о причинах их возникновения.
Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение специалиста Ц.Л.А. неполное и необоснованное.
Заключения специалистов номер обезличен НЭУ «Бюро независимых экспертиз» и номер обезличен от дата обезличена ООО «Центральное экспертное бюро» являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы в указанных заключениях тщательно проверялись в судебном заседании путем допроса специалиста К.Ю,В. и свидетеля Ю.А.Э. и мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взятия за основу вынесенного решения заключения номер обезличен от дата обезличена
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ дана оценка представленному экспертному заключению и указано на то, что оно составлено с учетом всех фактических обстоятельств дела и соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Показания специалиста Ц.Л.А.суд также не может признать в качестве доказательств, опровергающих заключения специалиста номер обезличен от дата обезличена, поскольку ей не приведены надлежащие доводы, свидетельствующие о его необоснованности.
Иных доказательств недопустимости данного доказательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства и определены нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной при заключении покупной цены за кухонный гарнитур.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости расчета указанной пени с дата обезличена, поскольку впервые истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также выплате пени направлено дата обезличена. Именно это требование ответчиком не исполнено в установленный законом срок, а потому подлежит начислению пеня. В связи с чем доводы истца и его представителя о неправильном исчислении срока являются необоснованными.
Суд соглашается с расчетом, приведенным в решении мирового судьи и полагает, что с учетом заявленных истцом требований неустойка составила /данные изъяты/ рублей.
Согласно ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд полагает, что мировым судьей обоснованно снижена неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и в данной части решение подлежит оставлению без изменения.
Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы /данные изъяты/ рублей в качестве убытков и отказе в удовлетворении взыскания /данные изъяты/ рублей за доставку товара.
При рассмотрении дела во апелляционной инстанции суду также не представлены доказательства оплаты /данные изъяты/ рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
Суд соглашается с выводом мирового суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей. Судом первой инстанции при определении размера обоснованно учтены обстоятельства способствовавшие нарушению прав истца.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в части якобы процессуального нарушения мирового судьи, выразившегося в том, что по делу не была назначена дополнительная экспертиза, как того требует ст.87 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Как следует из данной нормы, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и с учетом представленных доказательств, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, дана обоснованная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод представителя ответчика о том, что мировым судьей не принято решение о возврате кухонного гарнитура ответчику суд признает как необоснованный, так как согласно ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Подобного требования ответчиком не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение не подлежащее отмене.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, данная норма не предусматривает возможности снижения размере штрафа, в связи с ем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению и с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере /данные изъяты/ рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы на представителя в размере /данные изъяты/ рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена изменить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи от дата обезличена заключенный между Кохан В.Г. и индивидуальным предпринимателем Гогалинской Г.П..
Взыскать с Гогалинской Г.П. в пользу Кохан В.Г. стоимость товара в размере /данные изъяты/ рублей, стоимость услуг по доставке и установке товара в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рубля, всего взыскать /данные изъяты/ рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Гогалинской Г.П. в пользу бюджета городского округа «г.Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рубля, Взыскать с Гогалинской Г.П. в пользу государства штраф в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
ПредседательствующийЮ.А. Ходус