Дело № 11-173/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареДаниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 06.07.2010 г. по делу по иску Дювиной Е.И. к Филатовой И.Г., Филатову С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Дювина Е.И. обратилась в суд с иском к Филатовой И.Г., Филатову С.Л., указывая, что имея намерение приобрести жилье, по объявлению в газете в начале июня 2008 г. встретилась с Филатовой И.Г., которая показала ей дом, расположенный по адресу: адрес обезличен. Осмотрев его, истец осталась удовлетворена его состоянием, и дата обезличена заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязалась в срок до дата обезличена заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в размере /данные изъяты/ рублей, 10% от которых – /данные изъяты/ руб. она должна была отдать в качестве авансового платежа. Свои обязательства истец исполнила, передав дата обезличена Филатовой И.Г. указанную сумму, полагая, что передала аванс. Ответчик написала ей расписку, указав, что получила от нее залог за продажу дома. Для приобретения дома и земельного участка взяла в банке кредит «на недвижимость» в сумме /данные изъяты/ руб. и дата обезличена заключила с ответчиками договор купли-продажи, который в этот же день был передан на регистрацию. По расписке отдала Филатовой И.Г. оставшуюся сумму в размере /данные изъяты/ руб., а Филатова И.Г. – ей ключи от дома и документы. Поскольку до составления основного договора купли-продажи она не имела возможности осмотреть приобретаемый дом более детально, по причине того, что ответчик проживала в Томске, то после того, как получила ключи от дома и тщательно осмотрела его и нашла существенные недостатки, о которых продавцы ей не сообщали: неисправный водопровод, отопление, многочисленные щели и трещины, требующие дополнительных затрат на их устранение. Поскольку она была ограничена в денежных средствах, то дата обезличена подала в УФРС по Томской области заявление о прекращении регистрации сделки и известила ответчиков об этом, потребовав вернуть уплаченные за дом и земельный участок денежные средства. Сумму в /данные изъяты/ руб. ответчики ей вернули, а /данные изъяты/ руб. нет, пояснив, что это задаток, и поскольку отмена регистрации сделки произошла по ее инициативе, то эта денежная сумма возврату не подлежит. Истец не согласна с мнением ответчиков, поскольку оно не основано на законе. Договор о залоге между ними не заключался, нотариально не удостоверялся, предварительно внесенная сумма /данные изъяты/ руб. являлась авансом. Ссылаясь на ч.1 ст. 165, ч.2 ст.167 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно /данные изъяты/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.
Решением мирового судьи исковые требования Дювиной Е.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Филатова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, в иске Дювиной Е.И. отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении указано, что в соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, Филатова И.Г. получила от Худобиной Е.И. денежную сумму в размере /данные изъяты/ руб. Однако, в расписке указано, что получила «залог» в размере /данные изъяты/ руб. В судебном заседании Худобина Е.И. (Дювина) пояснила, что деньги были переданы как гарантия того, что она не откажется от покупки дома. Ответчик настаивает, что переданные денежные средства в указанной сумме являлись задатком.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Дювина Е.И. поддержала свои исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от 06.07.2010 г. оставить без изменение, а жалобу ответчика Филатовой И.Г. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что денежные средства, переданы ответчикам в качестве аванса за продаваемый дом. Поскольку сделка не состоялась, деньги должны быть возвращены в полном объеме.
Представитель истца Дювиной Е.И.- Дювин Н.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что согласно действующему законодательству условие о задатке должно быть заключено в письменной форме. В данном случае письменного соглашения не заключалось, а потому указанная сумма в /данные изъяты/ рублей задатком быть не может.
Ответчик Филатова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении предварительного договора в качестве гарантии заключения в будущем заключения основного договора истцом были переданы /данные изъяты/ рублей, о чем была составлена рукописная расписка. Через несколько дней истец приехала и просила переписать расписку для банка и сделать ее печатную, там было указано, что данная сумма является залогом. полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, а потому в иске должно быть отказано.
Ответчик Филатов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком Филатовой И.Г.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатова С.Л.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права необходимые для разрешения спорного правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных письменных доказательств и пояснений сторон, дата обезличена между Худобиной Е.И. (добрачная фамилия) и Филатовой И.Г., Филатовым С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес обезличен.
В соответствии с п.3 предварительного договора стороны обязались в срок до дата обезличена заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.Пунктом 4. предварительного договора установлена цена основного договора /данные изъяты/ руб. В том числе жилой дом продается за /данные изъяты/ руб., земельный участок - за /данные изъяты/ руб.Согласно п.4.1 предварительного договора сумма авансовых платежей составляет /данные изъяты/ руб., которые были переданы Продавцу в момент заключения договора.
дата обезличена между теми же сторонами заключен основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Стороны договорились, что общая цена сделки составляет /данные изъяты/ руб. В п.4 договора отмечено, что до подписания настоящего договора покупателем оплачено продавцу /данные изъяты/ руб. Оплата за жилой дом и земельный участок в сумме /данные изъяты/ руб. производится в день подписания настоящего договора.
Таким образом, стороны выполнили требования ст.550 ГК РФ, выразив свои намерения о покупке и продаже недвижимости в письменной форме путем составления одного документа.
Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По сообщению государственного регистратора Томской области О.В.Г. в государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес обезличен отказано по причине поступления от Худобиной Е.И. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки на вышеуказанные объекты в связи с изменением намерений, т.к ею были обнаружены существенные недостатки.
В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Ответчики в суд с соответствующим требованием не обращались.
При отсутствии государственной регистрации договор купли-продажи недвижимости является незаключенным (п.3 ст.8 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Спора о возврате денежной суммы в размере /данные изъяты/ руб. между сторонами нет, поскольку она была возвращена ответчиками истцу.
Удовлетворяя требование Дювиной Е.И. (Худобина Е.И. – до брака, свидетельство о браке I-ОМ номер обезличен актовая запись номер обезличен от дата обезличена) о взыскании с ответчиков в ее пользу солидарно оставшихся /данные изъяты/ руб., переданных по договору купли-продажи, мировой судья, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма являлась авансом.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи сумма в размере /данные изъяты/ рублей обозначена как авансовый платеж.
Представленная ответчиком Филатовой И.Г. рукописная расписка о получении ею от Худобиной Е.И. /данные изъяты/ руб. в качестве задатка, не может быть признана судом соглашением, поскольку содержит только подпись ответчика Филатовой И.Г. Истец в ходе судебного заседания факт написания указанной расписки при передаче денег отрицала. Иных доказательств по которым спорную сумму следует считать задатком ответчиками не представлено. Залогом она также считаться не может, поскольку деньги в силу закона не могут быть предмет залога.
На основании изложенного суд полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Дювиной Е.И.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Филатовой И.Г. и Филатова С.Л. подлежат взысканию солидарно в пользу Дювиной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 235 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена по делу по иску Дювиной Е.И. к Филатовой И.Г., Филатову С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой И.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:Ю.А.Ходус