Дело № 11-170/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареДаниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Зимарковой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена по делу по иску Воронковой Т.Н. к Зимарковой В.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Воронкова Т.Н. в окончательном варианте исковых требований обратилась в суд с иском к Зимарковой В.В. об обязании ответчика принять отказ от договора купли-продажи, заключенного дата обезличена, взыскать с Зимарковой В.В. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытки в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей и судебные расходы в размере /данные изъяты/ руб. в счет оплаты услуг представителя, /данные изъяты/ руб.- за оформление нотариальной доверенности. В обоснование своего иска Воронкова Т.Н. указала, что дата обезличена в присутствии мужа В.Е.В. приобрела в меховом салоне «Кристина», расположенном по адресу: г.Томск адрес обезличен у ИП Зимарковой В.В. женскую каракулевую шубу коричневого цвета длинной до середины бедра, стоимостью /данные изъяты/ руб. При заключении договора купли-продажи ей был выдан кассовый чек на указанную сумму и памятка по уходу за меховыми изделиями с печатью ИП Зимарковой В.В. В связи с тем, что зима 2009-2010 г.г. была холодная, носила шубу около 1-1,5 месяцев. Не смотря на это, на шубе образовались дефекты: потертости на рукавах в местах сгибов и по краю рукавов, на бортах лицевой части шубы, карманах, на спине в отдельных местах образовались проплешины в результате выпадения ворса. Поскольку шуба ей понравилась, она пыталась ее отремонтировать в меховом ателье, где после осмотра шубы ей пояснили, что шуба имеет неустранимые дефекты и после ремонта ворс будет также выпадать. 17 и 22 апреля 2010 г. она обращалась с устными претензиями по качеству шубы в салон «Кристина», где у нее менеджер забрала кассовый чек и не вернула. 27.04.2010 г. она написала претензию на имя директора магазина и потребовала проведения экспертизы, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денег в сумме /данные изъяты/ руб., однако, ответа на претензию не получила. Поскольку при заключении договора купли-продажи дата обезличена она не была уведомлена продавцом о гарантийном сроке на проданный товар, то полагает, что имеет право обратиться в суд с иском о защите ее прав как потребителя в течение 2-х лет с момента заключения договора.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена исковые требования Воронковой Т.Н. были удовлетворены частично, судья обязал ИП Зимаркову В.В. принять у Воронковой Т.Н. каракулевую шубу 54-56 размера, приобретенную дата обезличена в салоне «Кристина», а также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость шубы /данные изъяты/ руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с дата обезличена по день фактического исполнения решения суда в размере /данные изъяты/ руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с ИП Зимарковой В.В. взыскано в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, /данные изъяты/ руб. за оформление доверенности, штраф в размере /данные изъяты/ руб., госпошлина в доход бюджет муниципального образования «г.Томск» - /данные изъяты/ руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Зимаркова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, указав, что судебное заседание по результатам которого было принято решение, проведено в ее отсутствие, о месте и времени его проведения она извещена не была, поскольку находилась с выездом за пределами г.Томска в период со 02.06.2010 г. по 04.07.2010 г., в связи с чем, были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 113,148,150,153 ГПК РФ. Кроме этого, данное исковое заявление рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст.24 ГПК РФ. Мировой судья не передал дело на рассмотрение районного суда, тем самым нарушив конституционные права ответчика о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, Зимаркова В.В. была фактически лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом. Взыскание мировым судьей с нее в пользу Воронковой Т.Н. неустойки за неисполнение требований истца безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручении ей истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Представителем истца Воронковой Т.Н.- Ярошинской Г.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Зимарковой В.В., где она указала на несогласие с доводами ответчика. О месте и времени судебного заседания 22.06.2010 г. Зимаркова В.В. была уведомлена заблаговременно через своего представителя К.О.М., действующую на основании доверенности, однако, в судебное заседание ответчик не явилась и не предоставила суду сведений об уважительных причинах своей неявки. Заявлений об отложении рассмотрения дела от нее суду также не поступало, о перемене места жительства не сообщала. Факт направления ею своего представителя в суд для получения копии искового заявления, документов и повестки свидетельствует об уведомлении ответчика о рассмотрении дела 22.06.2010 г., кроме этого представитель приходится ей дочерью, т.е близким родственником. Поэтому мировым судьей рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, не были нарушены требования ч.1 ст.33 ГПК РФ. В материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении Зимарковой В.В.претензии от Воронковой Т.Н. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а значит, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Воронкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Ярошинской Г.Г. Принимая ранее участие в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Зимарковой В.В. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что первый раз по поводу дефектов шубы приезжала в салон «Кристина» вместе с мужем, разговор состоялся с менеджером, она обещала передать все Зимарковой В.В. Второй раз в апреле 2010 г. приезжала в салон вместе с подругой Б.Т.Ф.. Зимарковой В.В. предложила обмен на другую понравившуюся шубу, однако при этом надо было доплатить /данные изъяты/ рублей, но поскольку с собой таких денег не было, пришлось забрать свою. При этом менеджер Нина попросила кассовый чек, а потом его не вернула. После чего Зимаркова В.В. сказала: «А теперь докажите, что у меня купили шубу».
Представитель истца Воронковой Т.Н.- Ярошинская Г.Г.. действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком на три года в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что все доводы истца в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение. Факт заключения договора установлен. Место заключения договора также подтверждено имеющимися в деле доказательствами и в связи с тем, что ответчик факт продажи некачественного товара не оспаривает, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Зимаркова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Манакова С.В. Позиция Зимарковой В.В. изложена в приобщенном к материалам дела заявлении, в котором она указала, что никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: адрес обезличен, никогда не получала от истицы претензии по поводу некачественного товара, ни она, ни ее сотрудники никогда не изымала у Воронковой Т.Н. никаких документов, в том числе кассового чека, каракулевыми шубами она не торговала, поэтому не могла заключить с истицей договор купли-продажи каракулевой шубы. Наличие у истицы памятки салона «Кристина» по уходу за изделием не может свидетельствовать, что она имеет к ней какое-то отношение, также как и сам салон «Кристина». Реализация закупленной ею продукции осуществляется через торговый зал ТЦ «Гранд». Приобретенные 28.11.2008 г. 4 каракулевые шубы зарегистрированы в книге движения товара, были проданы в кредит в срок до 22.10.2009 г. по цене /данные изъяты/ руб., но не Воронковой Т.Н. Скидка на шубы в размере /данные изъяты/ руб. никогда не предоставлялась.
Представитель Зимарковой В.В. – Манаков С.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от дата обезличена, принять новое решение с отказом истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что факт заключения Воронковой Т.Н. договора купли-продажи с Зимарковой В.В. не подтвержден. Бирка, имеющаяся на шубе, находилась в свободном доступе, поэтому могла оказаться где угодно. Сотрудник торгового зала по имени Нина зимой 2009 г. в магазине не работала. Шубу истцу Зимаркова В.В. не продавала, деятельность по адресу: г.Томск, адрес обезличен не осуществляла, а потому в иске должно быть отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воронковой Т.Н. и ответчика Зимарковой В.В.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности факта заключения между Воронковой Т.Н. и ИП Зимарковой Т.Н. дата обезличена договора купли-продажи женской каракулевой шубы. Противоположную позицию ответчика ИП Зимарковой В.В. по данному факту суд считает несостоятельной, все ее доводы суд расценивает как избранный ею способ защиты. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, факт приобретения Воронковой Т.Н. именно у ИП Зимарковой В.В. дата обезличена по адресу6 г.Томск, адрес обезличен женской каракулевой шубы подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, таких как: пояснениями самой истицы в судебном заседании, показаниями свидетеля: Воронкова Е.В. – мужа истца, подробно рассказавшего о событиях приобретения каракулевой шубы в указанный день в магазине «Кристина» по адрес обезличен в г.Томске за /данные изъяты/ рублей, не смотря на ее стоимость на ценнике /данные изъяты/ рублей, а также рассказавшего, что знает со слов жены и ее подруги Белодедовой, как в салоне менеджер забрала у супруги кассовый чек и не вернула. Вместе с женой он ездил в магазин после того, как были обнаружены недостатки в качестве шубы, просили вернуть им деньги и забрать шубу, но им отказали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.Ф., полностью подтвердила пояснения истца Воронковой Т.Н., дав аналогичные, дополнительно пояснила, что ездила вместе с Воронковой Т.Н. в магазин Кристина» по адрес обезличен где ей предложили поменять шубу на другую, но поскольку на доплату денег не хватило, они оставили претензию составленную заранее и ушли. При этом менеджер магазина попросила у Воронковой Т.Н. кассовый чек и не вернула его обратно. Зимаркова отказалась подписывать претензию и сказала: «А теперь докажите, что у меня купили». Тогда они поняли, что их обманули. После выхода из магазина Воронкова Т.Н. была сильно взволнована, ее трясло, она очень долго переживала из-за непорядочного к себе отношения.
Доводы ответчика о том, что она никогда не осуществляла торговую деятельность по адресу: г.Томск адрес обезличен опровергаются поступившими из ИФНС России по г.Томску по судебному запросу следующими документами: заявлением Зимарковой В.В. номер обезличен от дата обезличена о регистрации по данному адресу контрольно-кассовых машин, заявлением Зимарковой В.В. о замене карточки регистрации контрольно-кассовой техники в связи с изменением адреса установки: с адрес обезличен г.Томска на адрес обезличен г.Томска, где местом установки указан магазин «Кристина».
В материалах дела имеется также представленная истцом памятка мехового салона «Кристина» по уходу за меховыми изделиями с печатью ИП Зимарковой В.В., адрес салона указан: г.Томск адрес обезличен с обратной стороны памятки имеются сведения о товаре: шуба каракулевая коричневая 54-56, цена /данные изъяты/ рублей.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 Полстановления Пленума ВС РФ № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. ( с изменениями от 25.04.1995 г., 25.10.1996 г., 17.01.1997 г., 21.11.2000 г., 10.10.2001 г., 06.02.2007 г., 11.05.2007 г.) отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, находит их достаточными для установления факта заключения дата обезличена между Воронковой Т.Н. и ИП Зимарковой В.В. договора купли-продажи женской каракулевой шубы 54-56 размера по цене /данные изъяты/ рублей.
Мировым судьей верно сделаны ссылки на правовые нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Часть 1 ст. 18 Закона устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме того, согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.
В судебном заседании при осмотре представленной истцом женской каракулевой шубы коричневого цвета, установлено, что товар имеет заявленные истцом недостатки, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Из искового заявления и пояснений истца Воронковой Т.Н. в судебном заседании следует, что при покупке шубы она не была уведомлена о гарантийном сроке на товар.
В материалах дела имеется претензия Воронковой Т.Н. от 27.04.2010 г. директору мехового салона «Кристина», с указанием на дефекты, с требованием провести экспертизу, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные при покупки шубы деньги. Как пояснила в судебном заседании истица и свидетель Б.Т.Ф., Зимаркова В.В. отказалась принять претензию. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных лиц. Сторона ответчика в опровержение данных доводов доказательств не представила.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца…) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Поскольку законные требования Воронковой Т.Н. о возврате ей уплаченной по договору купли-продажи дата обезличена суммы в размере /данные изъяты/ рублей, Зимарковой В.В. выполнены не были, денежная сумма не возвращена до настоящего времени, поэтому исковые требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя Зимарковой В.В. принять у Воронковой Т.Н. шубу коричневую каракулевую, приобретенную истцом, а также взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования потребителя, подлежат удовлетворению.
Учитывая период начисления неустойки с 07.05.2010 г. по день вынесения решения 01.12.2010 г. (207 дней*/данные изъяты/) общий размер неустойки составил /данные изъяты/ руб.
По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд руководствуется разъяснением о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям с участием граждан-потребителей, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснением, содержащемся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»». Решая вопрос о снижении размера заявленной истцом неустойки суд учитывает непосредственно негативные последствия правонарушения, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на распоряжение денежными средствами. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и определить ее в сумме /данные изъяты/ руб.
В соответствии с подп.»г» п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п.1 ст.23 Закона неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /данные изъяты/ рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня его вынесения по день фактического исполнения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, и подтвержденных показаниями свидетелей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истец испытывал нравственные переживания из-за несправедливого отношения к себе со стороны ИП Зимарковой В.В., суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Зимарковой В.В. в пользу истца Воронковой Т.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, законом не предусматривается возможность снижения указанного штрафа. На основании указанной нормы Закона решение мирового судьи подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП Зимарковой В.В. в пользу Воронковой Т.Н. подлежит взысканию сумма в размере /данные изъяты/ рублей, оплаченная истцом за нотариальное удостоверение доверенности представителя Ярошинской Г.Г., представлявшей ее интересы в ходе рассмотрения дела судом.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг представителя Ярошинской Г.Г, которые подтверждаются квитанциями номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена, однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере /данные изъяты/ рублей.
Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Зимарковой В.В. подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме в размере /данные изъяты/ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена изменить в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Зимарковой В.В. принять у Воронковой Т.Н. шубу коричневую каракулевую размера 54-56, приобретенную Воронковой Т.Н. в меховом салоне «Кристина» у Зимарковой В.В. дата обезличена
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимарковой В.В. в пользу Воронковой Т.Н. стоимость шубы в размере /данные изъяты/ рублей, неустойку в размере /данные изъяты/ рублей, а также неустойку в размере /данные изъяты/ рублей в день за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /данные изъяты/ рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимарковой В.В. в пользу бюджета городского округа «г.Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, в пользу государства штраф в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
ПредседательствующийЮ.А. Ходус