Дело № 11-136/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареДаниловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Прыгунова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена о рассрочке исполнения апелляционного решения Ленинского районного суда г.Томска по гражданскому делу по иску Снигиревой Н.М., Коваленко Е.С. к Прыгунову Е.А., Прыгуновой Л.Е., администрации г.Томска, ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена оставлено без удовлетворения заявление Прыгунова Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного решения Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена по гражданскому делу по иску Снигиревой Н.М., Коваленко Е.С. к Прыгунову Е.А., Прыгуновой Л.Е., администрации г.Томска, ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба.
Не согласившись с данным определением, Прыгунов Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, предоставить ему рассрочку исполнения апелляционного решения от дата обезличена на 24 месяца, определив следующий график исполнения решения: равными частями по /данные изъяты/ рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2010 г. В обоснование своей жалобы Прыгунов Е.А. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку им, как заявителем, было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его низкий уровень имущественного положения, однако, суд пренебрег этими доказательствами и не дал им надлежащей оценки. Представленные им справки с места работы, подтверждающие удержания, квитанции об оплате обязательных платежей, наличие двоих малолетних детей, сведения из УФРС об отсутствии в собственности недвижимого имущества, факт того, что после всех удержаний и обязательных платежей из заработной платы у него остается /данные изъяты/ руб., все это свидетельствует о его тяжелом материальном положении.
В судебное заседание заявитель Прыгунов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой.
Заинтересованное лицо Снигирева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу Прыгунова Е.А. в ее отсутствие, оставить ее без удовлетворения, а определение мирового судьи от дата обезличена без изменения.
Заинтересованные лица Коваленко Е.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП Самойлова И.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч.2 ст.203 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от дата обезличена подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Прыгунова Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как следует из приведенной нормы закона, основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение, а также другие обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
В качестве доказательств своего тяжелого материального положения Прыгунов Е.А. представил справку о заработной плате, из которой следует, что за период с февраля по апрель 2010 г. она составила /данные изъяты/ руб., справку об удержаниях из заработной платы, которые за тот же самый период составили /данные изъяты/ руб., копии свидетельств о рождении детей, свидетельствующие о наличии у Прыгунова Е.А. двоих малолетних детей, квитанции об оплате коммунальных платежей об отсутствии задолженности, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о правах Прыгунова Е.А. на недвижимое имущество. Данные доказательства мировым судьей приняты во внимание и проанализированы, что нашло отражение в судебном акте от дата обезличена
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.
Заявитель не является государственным служащим и может иметь неограниченное количество дополнительных доходов, являться собственником дорогостоящего движимого имущества, иметь счета в банках. Кроме этого, невысокий уровень дохода не является препятствием и не исключает возможности принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Прыгунова Е.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения апелляционного решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного решения Ленинского районного суда г.Томска по гражданскому делу по иску Снигиревой Н.М., Коваленко Е.С. к Прыгунову Е.А., Прыгуновой Л.Е., администрации г.Томска, ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу Прыгунова Е.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЮ.А. Ходус