Дело № 11-79/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоХодус Ю.А.
при секретареДаниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Империя» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по гражданскому делу по иску Балобановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Балобанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что дата обезличена она передала ответчику свой автомобиль марки /данные изъяты/, регистрационный знак номер обезличен, для оказания ей услуг по ремонту двигателя. Также она передала ответчику /данные изъяты/ руб. в качестве предоплаты для приобретения запасных частей. При разборе двигателя сотрудниками ООО «Империя» была повреждена деталь - «шпилька головки крепления двигателя», которая восстановлению не подлежит. Ответчик предложил истице самостоятельно устранить эту неисправность, либо на собственные средства приобрести другой (контрактный) двигатель. В установленные сроки (2-3 недели) услуги по ремонту двигателя ответчиком не были оказаны, сумма предоплаты не возвращена. Истица была вынуждена приобрести новый (контрактный) двигатель марки /данные изъяты/ модели /данные изъяты/, номер номер обезличен стоимостью /данные изъяты/., так как детали старого двигателя восстановлению не подлежат. Истица приняла решение об отказе от услуг ответчика, по акту приема-передачи от дата обезличена ответчик вернул ей автомобиль с двигателем в разобранном состоянии, без коленвала. Для доставки автомобиля в другой автосервис она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы истицы по устранению недостатков выполненной работы своими силами (третьими лицами) составили /данные изъяты/., в том числе: предоплата в автосервис ООО «Империя» - /данные изъяты/, услуги эвакуатора –/данные изъяты/, покупка нового двигателя - /данные изъяты/, установка двигателя в другом автосервисе - /данные изъяты/. Истица просит взыскать с ответчика общую сумму указанных расходов -/данные изъяты/., а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - /данные изъяты/., расходы по составлению искового заявления - /данные изъяты/. и /данные изъяты/. - в качестве компенсации морального вреда, указывая на то, что ее нравственные страдания выразились в многочисленных обращениях и просьбах к ответчику, уклонением от удовлетворения ее законных требований, вынужденным обращением в другой автосервис, затратой значительных личных средств на ремонт. В ходе рассмотрения дела в мировом суде истица обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика еще /данные изъяты/ рублей затраченных ею на оплату услуг представителя в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования Балобановой Е.В. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Балобановой Е.В. /данные изъяты/., в том числе: /данные изъяты/. - сумма предварительной оплаты, /данные изъяты/. - услуги эвакуатора, /данные изъяты/. - установка двигателя, /данные изъяты/. - компенсация морального вреда, /данные изъяты/. - расходы по составлению искового заявления, /данные изъяты/. - расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ООО «Империя» взыскано /данные изъяты/. в том числе: /данные изъяты/. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, /данные изъяты/. - государственная пошлина.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от дата обезличена как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судебное заседание дата обезличена было проведено в отсутствие его представителя Учуаткина И.Ю., находившегося на больничном, и свидетелей заявленных для допроса, но не явившихся по причине низкой температуры на улице, не смотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела. При вынесения решения судом не были учтены причины, по которым ремонт двигателя не был произведен, а также то, что работа по сборке и разборке двигателя имеет свою цену. При этом суд сделал вывод о поломке шпильки в блоке двигателя в результате его ремонта, без проведения исследований и экспертиз, основываясь лишь на пояснениях специалиста Т.Ф.Н., компетенция которого в области автомобилестроения не подтверждена. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что автомобиль приехал своим ходом с большим трудом, стуком в двигателе и уже с поломанной шпилькой. Надлежащее исполнение ООО «Империя» своих обязательств при имевших место обстоятельствах: когда невозможно заменить шпильку, чтобы отремонтировать данный автомобиль, необходимо было приобрести новый блок цилиндров либо другой исправный двигатель, зависело от истца. Если бы истец произвел указанные затраты, то ООО «Империя» осуществило бы ремонт его автомобиля. Кроме этого ООО «Империя» в апелляционной жалобе указало на некорректность и недопустимость решения интересов муниципального образования «Город Томск» за счет ООО «Империя».
Истец Балобанова Е.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи от дата обезличена оставить без изменения. А также указала, что после вынесения данного решения, старый двигатель был утилизирован, что необходимо при перерегистрации автомобильного двигателя в ГИБДД и выдачи владельцу новых документов на другой двигатель. Документы, подтверждающие утилизацию испорченного двигателя, находятся в ГИБДД. Поэтому произвести экспертизу, на которой настаивает ответчик, невозможно.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки о получении ими повесток. О причинах неявки суд не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от дата обезличена необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Империя» без удовлетворения по следующим основаниям.
Так мировой судья, исходя из обстоятельств, изложенных сторонами и не оспоренных ими, верно пришел к выводу, что дата обезличена между Балобановой Е.В. и ООО «Империя» в нарушение требований закона в устной форме был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобильного двигателя, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, после заключения договора между сторонами возникли встречные обязательства: у Исполнителя - выполнить определенную по согласованию с Заказчиком работу, а у Заказчика – принять и оплатить ее.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свое обязательство по предварительной оплате работы истица исполнила, передав ответчику /данные изъяты/, а работа по ремонту двигателя ООО «Империя» не произведена, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе. Однако, в мировом суде ответчик возражал по поводу сроков выполнения работы, которые по утверждению истца Балобановой Е.В. между ними были установлены в устной форме в рамках 2-3 недель. Мировой судья, исходя из обстоятельств дела: договор между сторонами был заключен в устной форме, следуя требованиям закона, а именно ч.1 ст. 162 ГК РФ, признал доказательства истца в виде только свидетельских показаний в части установления сроков выполнения работ, недопустимыми и пришел к выводу, что данное условие сторонами не было согласовано, следовательно, работа ООО «Империя» по ремонту двигателя должна была быть произведена в разумные сроки. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.
Исходя из акта приема-передачи автомобиля от дата обезличена, содержания претензии истца, направленной на имя ООО «Империя», суд полагает, что все разумные сроки для ремонта двигателя прошли.
В апелляционной жалобе ООО «Империя» просит обратить суд внимание, что в причине невыполнения принятых на себя ООО «Империя» обязательств по ремонту двигателя истца виновата сама Балобанова Е.В., которая была поставлена в известность о причине неисправности двигателя (поломка болта «шпильки») и обязана была приобрести самостоятельно новый блок цилиндров либо другой исправный двигатель, однако этого не сделала. Ответчик пояснял, что болт «шпилька» был сломан не во время разбора двигателя, автомобиль истца прибыл в мастерскую своим ходом с большим трудом, стуком в двигателе и уже с поломанной шпилькой.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Н. пояснил, что в момент приезда в мастерскую ООО «Империя» автомобиль был на ходу, подъехали, чтобы проверить регулировку клапанов.
Свидетель Б.П.В. пояснил, что по профессии он инженер-механик и знает, что движение автомобиля при такой поломке невозможно, при разборке двигателя могла произойти поломка болта «шпильки».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т.Ф.И. пояснил, что производил осмотр сломанного двигателя, принадлежащего Балобановой Е.В., и обнаружил, что один из 10 болтов был лопнувший и часть его осталась в блоке. При таком повреждении автомобиль не смог бы сдвинуться с места и добраться своим ходом до мастерской. Характер повреждений болта – срез болта- говорит о том, что оно могло возникнуть только при скручивании болта во время некачественной разборки.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей. Квалификация Т.Ф.И. как специалиста подтверждена дипломом Томского инженерно-строительного института по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство». Его услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования в период с дата обезличена по дата обезличена были сертифицированы сертификатом соответствия, выданным ООО «Томским центром сертификации и менеджмента», что свидетельствует о том, что Т.Ф.И. имел право заниматься указанными в приложении к сертификату работами, в т.ч ремонтом двигателей, соответственно обладает необходимыми знаниями и навыками в этой области. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что из автосервиса ООО «Империя» автомобиль был вывезен на эвакуаторе.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Империя» доказательств в обоснование своих возражений и доводов по поводу причин невыполнения принятого на себя обязательства по ремонту двигателя, принадлежащего Балобановой Е.В., ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части, отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Империя» об отложении рассмотрения дела 29.12.2009 г. в связи с неявкой свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку мировой судья исходил из требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств уважительности неявки приглашенных в судебное заседание свидетелей. Листок нетрудоспособности представителя, имеющийся в материалах дела, надлежащим образом не заверен, больному установлен амбулаторный режим, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии факта неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Империя» и об отсутствии вины истицы в неисполнении ответчиком обязанности по ремонту двигателя, а с учетом положения п.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», верно признал отказ Балобановой Е.В. от исполнения договора правомерным.
Согласно п.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Это требование не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы предварительной оплаты в размере /данные изъяты/ руб., должно быть удовлетворено.
Довод ответчика о том, что сумма предоплаты в сумме /данные изъяты/ рублей была внесена за оказание работ по разборке двигателя суд признает необоснованным, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено, документов, подтверждающих стоимость указанных работ и оплату истцом именно их также не представлено.
Кроме этого, Балобановой Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Империя» в ее пользу денежных сумм в возмещение убытков, причиненных ей в связи с невыполнением ответчиком работы по ремонту двигателя.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав Балобановой Е.В., ее требование о возмещении ей убытков законно и обоснованно.
В качестве доказательств понесенных ею убытков, истец представила заказ-квитанцию серии AAA номер обезличен от дата обезличена на сумму /данные изъяты/ руб. за перевозку принадлежащего ей автомобиля /данные изъяты/ г/н номер обезличен от адрес обезличен до адрес обезличен; квитанцию серии ДЧ номер обезличен на сумму /данные изъяты/ руб. - за работу по замене двигателя; договор купли- продажи от дата обезличена на приобретение номерного агрегата марки /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ руб.
Суд считает, что мировым судьей верно отказано в удовлетворении требований истца Балобановой Е.В. о взыскании в ее пользу с ООО «Империя» расходов на приобретение номерного агрегата стоимостью /данные изъяты/ руб., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости его приобретения. Специалист Т.Ф.И. в своих пояснениях сообщил о том, что двигатель истца подлежал восстановлению.
Необходимость в произведенных Балобановой Е.В. затратах на доставку автомобиля из мастерской ООО «Империя» эвакуатором и расходы на установку нового двигателя очевидна, в связи с тем, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные затраты были произведены для восстановления нарушенного права истца.
Поскольку сторонами ни при заключении договора, ни в дальнейшем не был согласован срок выполнения работы ответчиком, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им срока выполнения работ не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с данной нормой требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина в нарушении ответчиком прав Балобановой Е.В. как потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда истца, определенный мировым судьей ко взысканию с ответчика в сумме /данные изъяты/ руб., отвечает своей компенсационной природе, установлен судом с учетом всех обстоятельств дела, пояснений истицы о характере ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела верно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства, правильно дана им соответствующая оценка и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не явившись в судебное заседание, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представил, в связи с чем суд считает что обстоятельства подлежат установлению по представленным доказательствам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет /данные изъяты/. - с удовлетворенной части иска по материальным требованиям и /данные изъяты/. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего -/данные изъяты/.
В обоснование понесенных истицей расходов в размере /данные изъяты/. на оплату услуг правового характера, а именно: подготовку и составление искового заявления к ООО «Империя» о возмещении убытков и морального вреда ею представлен договор на оказание услуг, заключенный дата обезличена с ООО «Фирма «Защита», Акт номер обезличен от дата обезличена, квитанция к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена и кассовый чек от дата обезличена, из которых следует, что оказанные истице юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления по данному делу оплачены ею в полном объеме - /данные изъяты/.
Указанные расходы по оплате юридических услуг мировой судья верно признал необходимыми расходами истицы, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, взыскал их в сумме /данные изъяты/ руб. с ООО «Империя» в пользу Балобановой Е.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данной нормой истицей подано письменное ходатайство о взыскании с ответчика /данные изъяты/., затраченных ею на оплату услуг представителя. В подтверждение таких расходов истица представила: договор, заключенный дата обезличена с ООО «Фирма Защита» на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суд, квитанцию к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена и кассовый чек от дата обезличена согласно которым истицей в кассу ООО «Фирма Защита» внесено /данные изъяты/.; квитанция к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена и кассовый чек от дата обезличена подтверждают оплату истицей через кассу ООО «Фирма Защита» еще /данные изъяты/.
Суд считает, что мировым судьей верно произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя именно в этой сумме, т.е в разумных пределах с учетом сложности дела и сроков его рассмотрения в суде.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Поскольку с ООО «Империя» в пользу истца Балобановой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере /данные изъяты/ руб., в соответствии с данной нормой с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию штраф в сумме /данные изъяты/.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329, 362, 364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Балобановой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Империя» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :Ю.А. Ходус