Дело № 11-186/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБутенко Г.Е.
при секретареЗолотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к С., П. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ указанное исковое заявление оставлено без движения. Из определения мирового судьи следует, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две самостоятельные услуги - горячее водоснабжение и отопление, при этом расчет задолженности по каждому виду услуги не представлен. В расчете пени за просрочку платежа не указан размер ставки рефинансирования, а исковое заявление не содержит сведений о порядке начисления суммы по оплате потребленной тепловой энергии за заявленный период применительно к установленным тарифам, нормативам потребления. Истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до /дата обезличена/.
Представитель истца Лицегевич В.В. с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от /дата обезличена/ об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска для соблюдения требований ст.133 ГПК РФ. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправомерно потребовал представление дополнительных доказательств, в частности, обоснования размера взыскиваемых сумм с указанием конкретной ставки рефинансирования, использованной при расчете, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда приступать к исследованию приложенных к нему доказательств недопустимо, а потому судья не вправе был возлагать на сторону обязанность по представлению каких-либо дополнительных доказательств, а мог лишь предложить их донести. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении указано, что заявленные истцом требования являются двумя самостоятельными требованиями, с чем он согласиться не может, так как истец самостоятельно определяет предмет исковых требований. Данные нарушения привели к вынесению мировым судьей незаконного определения, создавшего для истца препятствия в реализации права на обращение в суд.
В судебное заседание представитель ОАО «ТГК № 11» Лицегевич В.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные мировым судьей материалы, суд находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-11» о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) не подтверждена расчетом.
Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм по сути таковым не является, так как в нем указана лишь общая сумма задолженности на /дата обезличена/, размер начисленных и оплаченных сумм на день обращения с иском. При этом фактически в данном документе расчет взыскиваемой суммы (обоснование размера задолженности на /дата обезличена/; площадь жилого помещения; количество проживающих в нем лиц; тарифы, действующие в конкретные периоды, с учетом которых производились указанные начисления; установленный норматив потребления; порядок начисления сумм по оплате потребленной тепловой энергии (по факту либо по 1/12), применявшийся в заявленный период; расчет пени) не приведен.
Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что истцом заявлены два самостоятельных требования: о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и потребленную тепловую энергию, в связи с чем ОАО «ТГК № 11» необходимо привести отдельный расчет по каждому из заявленных требований. При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел отсутствие подробного расчета взыскиваемых сумм существенным недостатком искового заявления, который исключает возможность проверки заявленных в нем требований.
Довод частной жалобы о том, что суд не вправе предрешать вопрос о достаточности доказательств на стадии принятия иска, суд признает несостоятельным, так как в данном случае речь идет о представлении расчета взыскиваемых сумм, приложение которого к иску в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ признается обязательным, при этом расчет подразумевает отражение не только окончательных сумм, но и описание порядка вычисления данных сумм с указанием всех необходимых количественных показателей.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ судом не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко