Дело № 11-9/11
Мировой судья судебного участка № 1 Богданова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБутенко Г.Е.
при секретареЗолотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по иску Гунбиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» о возмещении материального вреда, причиненного заливом нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гунбина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» о возмещении материального вреда, причиненного заливом, указав в обоснование требований, что является собственником /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу /адрес обезличен/. Согласно договору от /дата обезличена/, заключенному между ней и ООО «Управляющая компания Ремстройбыт», ответчик обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей дома, а именно проводить осмотры системы центрального отопления, системы водоотведения, канализации и горячего водоснабжения, устранять неисправности внутреннего инженерного оборудования дома, рассматривать поступавшие от собственника жалобы, просьбы, обращения и принимать меры по их разрешению. Однако в течение /дата обезличена/, /дата обезличена/ неоднократно происходило затопление помещения, принадлежащего ей на праве собственности. На ее обращения о фактах затопления ответчик не реагировал, мер по устранению технических неисправностей не принимал, от осмотра затопленного помещения и составления актов о затоплении уклонялся. /дата обезличена/ произошло очередное затопление помещения. Она обратилась в ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» для составления акта о затоплении, однако представитель ответчика не выехал на место затопления, акт о затоплении не был составлен. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от /дата обезличена/, чем ей был причинен материальный ущерб. /дата обезличена/ Томским экспертно-правовым центром «С» была произведена оценка ущерба, причиненного затоплением. Ущерб составил /данные изъяты/ руб., стоимость проведения оценки - /данные изъяты/ руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» /данные изъяты/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ исковые требования Гунбиной Т.С. удовлетворены. Мировой судья взыскал с ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» в пользу Гунбиной Т.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, /данные изъяты/ руб., расходы на проведение оценки ущерба /данные изъяты/ руб., расходы на оплату госпошлины /данные изъяты/ руб.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройбыт», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что суд не учел того, что истица на протяжении всего действия договора, т.е. с /дата обезличена/ и до настоящего времени не оплачивает работы компании по содержанию имущества дома, в котором находится нежилое помещение истицы, т.е. не исполняет своих обязанностей, определенных договором и ЖК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.
В судебном заседании истец Гунбина Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, апелляционную жалобу не признала, пояснив, что не оплачивает услуги управляющей компании, поскольку они в рамках договора от /дата обезличена/ не оказываются.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» Мотаева Ю.В., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ сроком полномочий по /дата обезличена/, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании пояснила, что заявки от истца в управляющую компанию /дата обезличена/ не поступало, заявка о затоплении мест общего пользования в доме поступала от жильцов коммунальной квартиры, расположенной над нежилым помещением. В этой квартире, номер которой ей неизвестен, был сломан унитаз. По указанной заявке работали сантехники. Не оспаривала в судебном затоплении, что помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, принадлежащее истцу на праве собственности, было затоплено, однако полагает, что устранять причины затопления управляющая компания не обязана, поскольку она оказывает услуги только в пределах собранных средств, а так как Гунбина Т.С. за оказанные услуги оплату не производит, то и не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что истцу Гунбиной Т.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве по /данные изъяты/) принадлежат нежилые помещения, в цокольном этаже (номера на поэтажном плане /номер обезличен/, /номер обезличен/), площадью /данные изъяты/ кв.м. по /адрес обезличен/. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Согласно п. 1 договора от /дата обезличена/, заключенному между ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» (Исполнитель) и Гунбиной Т.С. (Абонент), Исполнитель обязуется предоставить услуги по управлению эксплуатацией нежилого помещения общей площадью /данные изъяты/ кв.м., находящегося в обслуживаемом Исполнителем многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, а абонент (истица) обязан оплатить предоставленные услуги.
Исполнитель обязан принимать меры по бесперебойной работе санитарно-технического и инженерного оборудования здания (п. 2.2.2 договора), обеспечить выполнение своих обязанностей в строгом соответствии с нормативами эксплуатации жилого фонда по техническому обслуживанию и содержанию здания, его инженерного оборудования, инженерных устройств (п. 2.2.3 договора), рассматривать поступившие от собственника жалобы, просьбы, обращения и принимать меры по их разрешению (п. 2.2.4 договора).
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ Гунбина Т.С. обратилась в ООО «УК Ремстройбыт» с заявлением о составлении акта затопления помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для составления акта о затоплении специалисты из управляющей компании не явились.
Согласно акту о затоплении /номер обезличен/, составленному Л. и Гунбиной Т.С., /дата обезличена/ по адресу /адрес обезличен/, цокольный этаж, произошло затопление нежилого помещения, вода текла по стенам. Вызывали аварийную службу, помещение затопило на уровне /данные изъяты/ см., неисправность не устранили, перекрыли воду (л.д. 17).
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что ООО «Управляющая компания Ремстройбыт» должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца Гунбиной Т.С. Доказательств, подтверждающих, что затопление нежилых помещений, принадлежащих Гунбиной Т.С., произошло не по вине ответчика, ответчиком не представлено. С учетом акта о затоплении, пояснений истца в судебном заседании установлено, что затопление действительно произошло /дата обезличена/.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно отчету /номер обезличен/ об оценке ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, выполненному Томским экспертно-правовым центром «С», следует, что стоимость ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, по состоянию на /дата обезличена/, составляет /данные изъяты/ руб.
Мировым судьей принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме /данные изъяты/ руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме /данные изъяты/ руб., подтвержденных договором /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на оценочные услуги и квитанциями к приходному кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/, кассовыми чеками на сумму /данные изъяты/ руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Деликт порождает правоотношение, в данном случае – охранительное. Это обязательство является односторонне обязывающим, поскольку на правонарушителе лежит обязанность возместить причиненный вред, а потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба.
Статья 328 ГК РФ применяется к двусторонне обязывающим отношениям, в данном случае говорить о встречной обязанности нельзя, т.к. она отсутствует. Факт оплаты или неоплаты Гунбиной Т.С. услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от /дата обезличена/ по делу по иску Гунбиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» о возмещении материального вреда, причиненного заливом нежилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко