Мировой судья судебного участка № 3 Жигалева Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и пени,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ указанное исковое заявление оставлено без движения. Из определения мирового судьи следует, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две самостоятельные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение, при этом расчет задолженности по каждому виду услуги не представлен, не представлено обоснование применения конкретных нормативов, тарифов. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, требования истца изложены неконкретно в части указания лица, с которого истец просит взыскать денежные суммы, и в каком размере, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми определен размер задолженности, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не указано количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, норматив потребления жилищно-коммунальных услуг на одного человека и обстоятельства, в соответствии с которыми применяется этот норматив при расчете задолженности. В заявлении не указаны обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт и даты представления ответчице квитанций-счетов с начисленными платежами за холодное водоснабжение и водоотведение. Кроме того, мировой судья указал, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя истца, не заверенная надлежащим образом. Истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до /дата обезличена/.
Представитель истца Епринцева И.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ /номер обезличен/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, с определением мирового судьи не согласилась, подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от /дата обезличена/ об оставлении искового заявления без движения отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению представителя истца, обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что мировой судья неправомерно потребовал обоснования размера взыскиваемых сумм с указанием конкретных тарифов и нормативов со ссылками на норму права. Полагает, что истец не должен обосновывать применение тарифов и нормативов, т.к. последние устанавливаются органами местного самоуправления и опубликовываются в установленном законом порядке, реквизиты данных актов указаны в исковом заявлении. Полагала, что все формулировки в исковом заявлении соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ. Считает, что при подаче иска были соблюдены требования по предоставлению расчета, данные о количестве зарегистрированных лиц также подтверждены представленными справками.
В судебном заседании представитель МУП «Томский энергокомплекс» Епринцева И.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ /номер обезличен/ со сроком полномочий по /дата обезличена/, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом согласилась с определением мирового судьи в части того, что к исковому заявлению приложена доверенность представителя истца, заверенная ненадлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные мировым судьей материалы, суд находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и пени без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчика за потребленные холодное водоснабжение и водоотведение не подтверждена надлежаще выполненным расчетом.
Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм по сути таковым не является, так как в нем указана лишь общая сумма задолженности, размер начисленных сумм за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. При этом фактически в данном документе расчет взыскиваемой суммы (обоснование размера задолженности по конкретным периодам; площадь жилого помещения; тарифы, действующие в конкретные периоды, с учетом которых производились указанные начисления; установленный норматив потребления; порядок начисления сумм по оплате услуг, применявшийся в заявленный период; расчет пени) не приведен.
Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что истцом заявлены два самостоятельных требования: о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем МУП «Томский энергокомплекс» необходимо привести отдельный расчет по каждому из заявленных требований с его нормативным обсонованием. При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел отсутствие подробного расчета взыскиваемых сумм существенным недостатком искового заявления, который исключает возможность проверки заявленных в нем требований.
Довод частной жалобы о том, что в суд был представлен расчет с пояснениями, в которых отображена формула, по которой истец производил начисления, суд признает несостоятельным, так как в данном случае речь идет о представлении расчета взыскиваемых сумм, приложение которого к иску в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ признается обязательным, при этом расчет подразумевает отражение не только окончательных сумм, но и описание порядка вычисления данных сумм с указанием всех необходимых количественных показателей. Обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что к исковому заявлению приложены копия доверенности представителя истца, заверенная ненадлежащим образом, что недопустимо и является правомерным основанием для оставления искового заявления без движения.
Что касается указаний мирового судьи об уточнении исковых требований о размере и порядке взыскания задолженности отдельно по каждой услуге, указания истцом в исковом заявлении обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт и даты представления ответчикам квитанций-счетов с начисленными платежами за холодное водоснабжение и водоотведение и представления документов, подтверждающих эти обстоятельства, то суд находит их не основанными на нормах процессуального закона. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством истцу принадлежит исключительное право формулировать исковые требования, а суд обязан рассмотреть исковые требования в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истцом в исковом заявлении указан один ответчик, следовательно, требования предъявлены только к нему, по этим требованиям мировой судья и должен рассмотреть дело. Кроме того, на стадии принятия искового заявления, мировой судья не вправе требовать от истца представления доказательств, на которые он не ссылается в исковом заявлении. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также нарушенное право истца, подлежащее защите, истцом указаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворить частично.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ об оставлении без движения искового заявления МУП «Томский энергокомплекс» к Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и пени в части указания на недостатки искового заявления, изложенные в пунктах 2-3 резолютивной части определения.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко