Мировой судья Сафонова О.В.Дело № 11-167/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующегоВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Ермолаева И.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональной общественной организацией Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Ермолаева И.И. предъявлен иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что между Ермолаев И.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена о предоставлении истцу кредита в сумме /данные изъяты/ рублей сроком на /данные изъяты/ месяцев на условиях выплаты суммы комиссий, предусмотренных тарифами кредитора по потребительскому кредитованию физических лиц. Условиями данного договора предусмотрена оплата процентов в размере /данные изъяты/% годовых, оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере /данные изъяты/ рублей ежемесячно. Условия кредита о внесении ежемесячных оплат за ведение и обслуживание ссудного счета нарушают права истца как потребителя по договору, т.к. не соответствуют требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Исходя из анализа Закона «О банках и банковской деятельности», «О банке России», ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Так как данный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, то взимание платежей за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. За период действия кредитного договора, истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за обслуживание ссудного счета за /данные изъяты/ месяца в размере /данные изъяты/ рубля. Истец просит признать условие кредитного договора номер обезличен от дата обезличена об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере /данные изъяты/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.
Истец Ермолаев И.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Тюлюпов С.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что требования истца основаны на решении Высшего Арбитражного суда РФ, которым признаны незаконными взыскания с заемщиков – физических лиц комиссии за ведение ссудного счета. Действие договора в настоящее время не истекло, в связи с чем, просит признать незаконным требование договора на будущий период. Указанные период в 24 месяца, в течение которых были произведены оплаты комиссии за ведение ссудного счета, начинается с /данные изъяты/ т.е. с момента первого платежа, согласно графика погашения кредита. Тюлюпов С.А. пояснил, что моральный вред, причиненный Ермолаеву И.И., выразился в том, что ответчиком были незаконно получены денежные средства с истца.
Представитель ответчика – Замятина Ю.И. , действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала, пояснила, что решение Высшего арбитражного суда РФ не является нормой права, его решение не подлежит применению судами общей юрисдикции. Считает, что истец мог отказаться от заключения договора, если считал, что его условия для него не выгодны и нарушают его права. Замятина Ю.И. пояснила, что истцу был открыт текущий, а не ссудный счет, на который была перечислена сумма кредита, следовательно, начисление комиссии за ведение текущего, а не ссудного счета соответствует требованиям гл. 45 ГК РФ и не нарушает прав потребителя. Истца не понуждали к заключению данного договора, доказательств обратному суду не представлено. Истцу была представлена полная информация о размере и порядке оплаты комиссии. Выдача кредита без наличия счета не предусмотрена.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена исковые требования Региональной общественной организации адрес обезличен по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Ермолаева И.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме, постановлено признать недействительными условия кредитного договора номер обезличен от дата обезличена об оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ермолаева И.И. убытки в сумме /данные изъяты/ рубля, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, всего взыскать /данные изъяты/ рубля; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей, всего взыскать /данные изъяты/ рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» штраф в размере /данные изъяты/ рублей.
С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебное заседание истец Ермолаев И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель РООТО «Гражданские права» ФИО6, действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к форме сделок установлены ст.ст. 158-164 ГК РФ. В силу ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что дата обезличена Ермолаев И.И. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита в размере /данные изъяты/ рублей. Ермолаев И.И. был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующими с дата обезличена, содержащими элементы кредитного договора, договора банковского счета, о чем он расписался, и которые являются неотъемлемой частью заяления-оферты.
Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного дата обезличена между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ермолаев И.И., исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, соблюдена.
Банком в свою очередь в рамках кредитного договора был открыт текущий счет в валюте кредита на имя Ермолаева И.И. и на него перечислена сумма кредита в размере /данные изъяты/ рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в соответствии с условиями заявления номер обезличен истцу был выдан кредит в сумме /данные изъяты/ рублей, на срок /данные изъяты/ месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере /данные изъяты/°/о годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере /данные изъяты/ руб.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.8.4.1. Общих условий, действовавших на момент заключения кредитного договора истца с Банком, согласно заявления-оферте и графику платежей было установлено, что Ермолаев И.И. возвращает кредит, уплачивает проценты и суммы комиссий за обслуживание кредита в размере /данные изъяты/ рублей ежемесячно.
Оценивая правомерность возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» N~ 7 от 29.09.1994г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "0 введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценивая правовую природу процентов, предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ, обязанность по возврату которых возложена на заемщика, и процентов за обслуживание кредита, суд приходит к выводу, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Так, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, т.е. являются платой за кредит, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций, фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги. При этом различны правовые основания взимания процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита не определяет законность взимания последней, поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита фактически является вознаграждением за предоставленную незаконно за плату услугу.
Суд также учитывает, что Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не предусмотрено осуществление ЗАО «Райффайзенбанк» дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Доказательств предоставления Ермолаеву И.И. иных услуг, кроме операций по приему и учету денежных средств (кредита), вносимых заемщиком Ермолаев И.И. в соответствии с заключенным кредитным договором, ответчиком также не представлено.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что комиссия за обслуживание счета - это оплата не за обслуживание ссудного счета, а за обслуживание текущего счета, открытого на имя Ермолаева И.И. в связи с предоставлением кредита последнему.
Вместе с тем, ни ст. 819 ГК РФ, ни Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ № 54-П от 31.08.1998г. (дaлее Положение), не ставят возможность заключения (исполнения) кредитного договора в зависимость от факта заключения сопутствующего ему договора банковского счета.
Согласно пункту 8.1.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, потребительский кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, либо путем выдачи всей суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Ежемесячные платежи заемщиком производятся ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит путем ежемесячного списания Банком со счета в безакцептном порядке соответствующей суммы в вaлюте кредита (п.8.2.3.1. Общих условий).
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет.
Таким образом, в силу п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и правовых норм глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия и обслуживания (ведения) расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. N~ 205-П.
Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".
Таким образом, предоставление услуги по кредитованию обуславливающей обязательным получением у Банка другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него дополнительных обязанностей по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает установленные законом права потребителя. Следовательно сделка в этой части ничтожна, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермолаева И.И. о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им комиссию за обслуживание кредита за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 9744 руб.
Так же суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, в размере /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При данных обстоятельствах, с учетом общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца /данные изъяты/ рубля, в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» подлежит взысканию штраф в размере /данные изъяты/ рублей, в доход государства штраф в размере /данные изъяты/ рублей.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Томска в размере /данные изъяты/ рублей.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Ермолаева И.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяподписьВотина В.И.
Копия верна.
Судья