Мировой судья Сафонова О.В.Дело №11-168/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Ермолаева И.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд в интересах Ермолаева И.И. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена между Ермолаев И.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере /данные изъяты/ рублей сроком на /данные изъяты/ месяцев на условиях выплаты суммы комиссий, предусмотренных тарифами кредитора по потребительскому кредитованию физических лиц. Правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «РАйффайзенбанк». Условиями договора предусмотрены оплата процентов в размере /данные изъяты/% годовых, оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по /данные изъяты/ рублей ежемесячно. Согласно условиям кредитования для учета задолженности заемщика по кредиту кредитором был открыт ссудный счет, за ведение которого истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за обслуживание /данные изъяты/ месяца в размере /данные изъяты/ рублей. Условия кредита о внесении ежемесячных оплат за ведение и обслуживание ссудного счета нарушают права истца как потребителя по договору, т.к. не соответствуют требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Исходя из анализа Закона «О банках и банковской деятельности, Закона «О Банке России», ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с тем, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, то взимание платежей за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Истец просит признать условие кредитного договора номер обезличен об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу Ермолаев И.И. сумму убытков в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей.
Истец Ермолаев И.И. в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Тюлюпов С.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что требования истца основаны на решении Высшего Арбитражного суда РФ, которым признаны незаконными взыскания с заемщиков – физических лиц комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика – Замятина Ю.И. , действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала, пояснила, что решение Высшего арбитражного суда РФ не является нормой права, его решение не подлежит применению судами общей юрисдикции. Считает, что истец мог отказаться от заключения договора, если считал, что его условия для него не выгодны и нарушают его права.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Ермолаева И.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбакн» в пользу Ермолаева И.И. убытки в сумме /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, всего взыскать /данные изъяты/ рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей, всего взыскать /данные изъяты/ рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» штраф в размере /данные изъяты/ рублей.
С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельству, при котором в кредитный договор было включено условие об оплате истцом оплаты за ведение ссудного счета.
В судебное заседание истец Ермолаев И.И. не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ченцовой Е.С.
Представитель истца Ченцова Е.С., действующая на основании доверенности от дата обезличена, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, представила суду оформленное письменно заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражает, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Замятина Ю.И. , действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебное заседание не явилась, представив суду оформленное письменно заявление, в котором указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что дата обезличена между Ермолаевым И.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере /данные изъяты/ рублей сроком на /данные изъяты/ месяцев на условиях выплаты суммы комиссий, предусмотренных тарифами кредитора по потребительскому кредитованию физических лиц. Правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «РАйффайзенбанк». Условиями договора предусмотрены оплата процентов в размере /данные изъяты/% годовых, оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по /данные изъяты/ рублей ежемесячно. Согласно условиям кредитования для учета задолженности заемщика по кредиту кредитором был открыт ссудный счет, за ведение которого истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за обслуживание за /данные изъяты/ месяца в размере /данные изъяты/ рублей.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из приведенной нормы, помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее иные обязанности заемщика не закреплены.
Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым регламентируется способ и порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита ни Гражданский кодекс РФ, ни иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.
При заключении кредитного договора заемщик выступает как потребитель, следовательно, на него распространяются правила Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей», в силу п. 1 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами закона или иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом этого, возложение на потребителя Ермолаева И.И. по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита влечет необоснованные для потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, тем самым ущемляются права заемщика, как потребителя, а поэтому включение такого условия в кредитный договор является незаконным. Следовательно, договор в этой части является ничтожным, а полученная Банком от Заемщика денежная сумма в виде комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 1102 ГК РФ – неосновательным обогащением.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о законности включения комиссии в условия договора обоснованными являться не могут.
Мировой судья верно указал, что истцом за период с дата обезличена по дата обезличена в пользу ответчика выплачена сумма комиссий за ведение ссудного счета в общем размере /данные изъяты/ рублей.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что общий срок исковой давности по периодическим платежам, оплаченным в период до дата обезличена истек на дату обращения с иском в суд, и взыскал с ответчика оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме /данные изъяты/ руб.
Вместе с тем, мировым судом не разрешены заявленные требования истца о признании условия кредитного договора номер обезличен об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Суд первой инстанции правомерно не принял отказ от иска в части признания условия кредитного договора номер обезличен об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, заявленный представителем истца Тюлюпов С.А., т.к. данное лицо не имело полномочий на отказ от исковых требований. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена разрешением данного требования истца.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
Следовательно, действия Банка по взысканию с Заемщика денежной суммы в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются незаконными, а сделка в этой части ничтожна, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем при сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ермолаева И.И. о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так же суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом определен размер компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, в размере /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При данных обстоятельствах, с учетом общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца /данные изъяты/ рублей, в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» подлежит взысканию штраф в размере /данные изъяты/ руб., в доход государства штраф в размере /данные изъяты/ руб.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мировым судьей правомерно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Томска в размере /данные изъяты/ рублей.
Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Ермолаева И.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – изменить в части.
Признать условие кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, заключенного между Ермолаевым И.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующийкопия вернаВотина В.И.
Копия верна.
Судья