Мировой судья Сафонова О.В.Дело № 11-157/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Медведевой З.М. к Шембелис А.Я., Асатиной К.М., Буглеевой У.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Медведевой З.М. в уточненном варианте заявленных требований обратилась в суд с иском к Шембелис А.Я., Асатиной К.М., Буглеевой У.М. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что она является собственником адрес обезличен, расположенной по адрес обезличен. дата обезличена по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира. Залив произошел в связи со скапливанием снега на балконе и образованием конденсата и наледи на балконе и окнах адрес обезличен, что подтверждается актом номер обезличен от дата обезличена, составленным представителями ООО «УК «Мастер». При осмотре ее квартиры было обнаружено, что в зале на стене со стороны выхода на балкон отошли обои, образовалась плесень, на пластиковом стеклопакете и подоконнике видны грязные ржавые разводы, в спальной комнате на стене со стороны балкона отошли обои. Ответчики, проживающие в адрес обезличен, отказались идти на контакт и с ней, и с представителями ООО «УК «Мастер». В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, размер которого равен стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету номер обезличен от дата обезличена составляет /данные изъяты/ руб. Ответчики добровольно выплатить указанную сумму отказались, в связи с чем она понесла дополнительные убытки в виде расходов на проведение оценки в размере /данные изъяты/ руб., расходов на получение юридической помощи в размере /данные изъяты/ руб. и уплаченной за подачу искового заявления в суд госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме /данные изъяты/ руб., убытки в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования Медведевой З.М. были удовлетворены, судом постановлено: Взыскать солидарно с Шембелис А.Я., Асатиной К.М., Буглеевой У.М. в пользу Медведевой З.М. сумму причиненного материального вреда /данные изъяты/ руб., понесенные расходы по оплате оценки – /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ответчик Шембелис А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и неправильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем просила решение мирового судьи от дата обезличена отменить, в иске Медведевой З.М. отказать.
Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика истцом и ее представителем суду не представлены.
В судебное заседание истец Медведевой З.М. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, что подтверждается имеющимся в деле заявлением.
Представитель истца Шмаков Э.Ф. , действующий на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений иска, доводы апелляционной жалобы ответчика Шембелис А.Я. считал необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что первый раз в текущем году истец обнаружила протечку в месте выхода на балкон дата обезличена, наличие течи в квартире в указанном месте и под подоконником, а также с потолка в зале она обнаружила дата обезличена, о чем сразу сообщила в управляющую компанию. С жильцами расположенной выше адрес обезличен ей переговорить не удалось, т.к. у них двери никто не открыл. По ее просьбе дочь тогда помогла ей передвинуть мебель. Пришедшая из управляющей компании комиссия составила акт от дата обезличена, однако по результатам осмотра только ее квартиры, поскольку в квартире ответчиков двери им не открыл. В дальнейшем Медведевой З.М. предпринимала попытки мирно урегулировать вопрос по возмещению причиненного ей по вине ответчиков ущерба, но у нее ничего не получилось, ответчики отказались возмещать ущерб, ссылаясь на то, что их вины в том, что произошло, нет. На основании чего комиссией управляющей компании был сделан вывод о том, что причиной многолетнего затопления адрес обезличен районе балкона, является скапливание снега на балконе адрес обезличен образованием конденсата и наледи на балконе и окнах в зале, ему неизвестно. Со слов истца он знает, что в квартиру ответчиков комиссия попасть не смогла. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, они обязаны надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, обязаны и очищать от снега свой балкон, который не застеклен. В квартире у Медведевой З.М. стены никогда не промерзали, отопление работало всегда нормально. Причина образования плесени в квартире истца, ему неизвестна. Балкон в квартире истца застеклен. Вина ответчиков очевидна, поскольку их квартира расположена над квартирой истца, а затопление произошло, как раз, сверху.
Ответчики Асатиной К.М. и Буглеевой У.М. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шембелис А.Я. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика Шембелис А.Я. – адвокат Бруцер И.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав, что доказательств вины собственников адрес обезличен том, что произошло, не имеется, причинная связь между произошедшими событиями и наступившими последствиями не установлена. Акт от дата обезличена был составлен в отсутствие собственников адрес обезличен, что является нарушением требований Жилищного кодекса РФ, при этом в данном акте указано, что затопление адрес обезличен происходит в течение многих лет, т.е. указано не только то, что члены комиссии видели сами. Также в акте указано, что на момент осмотра квартиры на пластиковом стеклопакете и подоконнике видны грязные и ржавые разводы. Дом по адрес обезличен был введен в эксплуатацию в /данные изъяты/, остекление балконов в этом доме не предусмотрено. Результатом протечки является не вина ответчиков, а промерзание стен в местах стыков панелей. В зимний период времени снег таять сам не может, с балкона принадлежащей ответчикам квартиры снег периодически ими сбрасывается. В настоящее время в квартире проживают двое из трех собственников адрес обезличен. АУМ сейчас зарегистрирована и проживает в другом месте.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца Шмаков Э.Ф. и представителя ответчика Бруцер И.А.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена подтверждается, что собственником трехкомнатной адрес обезличен, расположенной на девятом этаже десятиэтажного дома, является Медведевой З.М. Как следует из материалов дела, она проживает по указанному адресу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата обезличена собственниками трехкомнатной адрес обезличен, расположенной на /данные изъяты/ адрес обезличен в адрес обезличен, на праве общей совместной собственности являются Асатиной К.М., АУМ и Шембелис А.Я.
Из справки ООО «УК «Мастер» от дата обезличена следует, что по адресу: адрес обезличен, проживают собственники жилого помещения Шембелис А.Я., Буглеевой У.М. (/данные изъяты/ Асатина) К.М. и несовершеннолетний БАА. дата обезличена г.р.
Таким образом, ответственность за содержание адрес обезличен возлагается на собственников указанного жилого помещения, Буглееву К.М., АУМ и Шембелис А.Я.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав гражданин, а также имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно представленной суду справке номер обезличен от дата обезличена адрес обезличен находится на обслуживании ООО «УК «Мастер» с дата обезличена
Как следует из акта номер обезличен от дата обезличена, составленного комиссией от ООО «УК «Мастер» при участии Медведевой З.М. , проживающей в адрес обезличен, и КММ, проживающей по указанному адресу в адрес обезличен, в адрес обезличен при осмотре видно, что в зале на стене со стороны выхода на балкон отошли обои, образовалась плесень, на пластиковом стеклопакете и подоконнике видны грязные и ржавые разводы, в спальной комнате на стене со стороны балкона отошли обои.
Из представленного суду Отчета номер обезличен от дата обезличена об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен, следует, что наружным осмотром установлено, что данное помещение подвергалось затоплению, в результате которого в помещении одной из находящихся в квартире комнат имеются следы протечек на стене, отслоение виниловых обоев с шелкографией, которые требуется заменить.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии причиненного истцу материального ущерба, который выражается в наличии протечек в комнате, которые привели к отслоению обоев, в результате чего требуется их замена.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что материальный ущерб причинен истцу именно в результате отсутствия надлежащего контроля собственников адрес обезличен за своим имуществом по следующим основаниям.
Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно, необходимо также наличие условий, порождающих это обязательство, к которым относятся: противоправность действия, причинная связь между этим действием и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КММ, присутствовавшей дата обезличена при составлении акта номер обезличен, следует, что в принадлежащую истцам квартиру комиссия не поднималась, имеются ли там нарушения, вследствие которых произошло повреждение имущества истца, они не видели, следовательно, содержащиеся в акте сведения о причинах образования повреждений имущества истца, не могут быть приняты во внимание. Вывод, сделанный комиссией в акте, носит вероятностный характер. Зафиксированные в акте повреждения в виде отошедших обоев, образовавшейся плесени, грязных и ржавых разводов на пластиковом стеклопакете и подоконнике не могут служить доказательством наличия вины ответчиков в образовании этих повреждений. Кроме того, из представленного суду акта и отчета об определении стоимости материального ущерба не следует, что имели место протекания на потолке квартиры истца, что ставит под сомнение показания свидетеля ШЕЕ, а также допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей ООН, в части того, что в их присутствии в рассматриваемый в рамках настоящего дела период вода в квартире истца стекала с потолка, поскольку данные показания положительно не соотносятся с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Других доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу именно действиями ответчиков, суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей МАА, имеющего высшее строительное образование, а также ШГЛ и БАА следует, что отошедшие обои, наличие конденсата и плесени действительно имеют место быть, и не только в квартире истца, однако, по их мнению, указанные повреждения образовались вследствие того, что из-за некачественно заделанных швов между плитами промерзает наружная стена дома.
Доводы истца о наличии снега и наледи на окнах и стене, где находится балконная дверь, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому обстоятельству не представлено. Более того, из показаний свидетеля БАА следует, что снег с балкона собственниками адрес обезличен всегда убирался и продолжает убираться в настоящее время.
Имеющийся в материалах дела акт проверки режимов теплопотребления от дата обезличена, из которого следует, что промерзание стен в адрес обезличен отсутствует, также не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте не указано при помощи каких методов и какими способами данное обстоятельство устанавливалось директором ООО «УК «Мастер», подписавшим данный акт.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что расположение квартир относительно друг друга и отсутствие возможности затопления адрес обезличен не из адрес обезличен свидетельствуют о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате отсутствия надлежащего контроля за имуществом со стороны собственника адрес обезличен, равно как и установление причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и как следствие причинение материального ущерба истцу, не могут быть расценены как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При сложившихся обстоятельствах решение мирового судьи от дата обезличена подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о постановлении нового решения по настоящему иску, согласно которому в удовлетворении требований Медведевой З.М. надлежит отказать, поскольку при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика Шембелис А.Я. условия, порождающие обязательство по возмещению вреда, а именно – противоправность действия, причинная связь между этим действием и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда, установлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Медведевой З.М. к Шембелис А.Я., Асатиной К.М., Буглеевой У.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов – отменить.
Медведевой З.М. в удовлетворении исковых требований к Шембелис А.Я., Асатиной К.М., Буглеевой У.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме /данные изъяты/ руб., убытков в сумме /данные изъяты/ руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме /данные изъяты/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.