Мировой судья Сафонова О.В. при исполненииДело № 11-183/10
обязанностей мирового судьи Жигалевой Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе заявителя ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена об отказе в принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова В.А. денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена отказано в принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова В.А. денежных средств, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, и полномочия представителя заявителя на подписание и подачу заявления в суд.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, указывая, что ГОСТы, на которые ссылается мировой судья в своем определении от дата обезличена, носят рекомендательный, а не обязательный характер, и что из обжалуемого определения непонятно, чьи полномочия необходимо подтвердить, а также, что полномочия директора ООО «Электрон-М», выдавшего доверенность представителю, подписавшему и подавшему заявление о вынесении судебного приказа, определены ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что директор имеет право выдавать доверенность на право представительства от имени общества, что мировым судьей учтено не было.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду оформленное письменно заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью (ООО) являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.
В силу положений ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в установленном законом порядке. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Исходя из смысла положений Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506), Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438), государственная регистрация юридических лиц и ведение ЕГРЮЛ, в который в числе прочих обязательных сведений вносятся сведения о руководителе и ином лице, уполномоченном действовать от имени данного юридического лица, осуществляется ФНС России и ее территориальными органами.
Таким образом, для подтверждения полномочий директора ООО «Электрон-М» на подписание доверенности, выданной на имя лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа и обратившегося с данным заявлением, следовало представить мировому судье учредительные документы либо выписку из ЕГРЮЛ, чего заявителем сделано не было. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства не могут быть неизвестны лицам, учредившим юридическое лицо, и занимающимся его правовым обслуживанием.
Действительно, в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор имеет право выдавать доверенность на право представительства от имени общества, однако его полномочия, как указано выше, должны быть подтверждены, а потому ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство мировым судьей учтено не было, является несостоятельной, равно как и указание на то, что заявление о вынесении судебного приказа вместо оставления без движения было им возвращено в связи с отказом в принятии, поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрен только отказ в принятии судебного приказа по основаниям ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, оставление без движения заявления о вынесении судебного приказа не предусмотрено.
Содержащийся в частной жалобе заявителя ссылка на то, что указанные мировым судьей ГОСТы носят рекомендательный, а не обязательный характер также не может быть расценена судом как состоятельная, поскольку данное основание не является приоритетным при разрешении вопроса о принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова В.А. денежных средств.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска об отказе в принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена об отказе в принятии заявления ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова В.А. денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Электрон-М» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийподписьВ.И. Вотина
Копия верна.
Судья