Мировой судья Сафонова О.В.Дело № 11-195/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.
при секретареПоваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 15.10.2010 г. об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Желтикову И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Желтикову И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и, ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, ст. 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в сумме /данные изъяты/ руб., а также пени в размере /данные изъяты/ руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – /данные изъяты/ руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно – истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две самостоятельные услуги, горячее водоснабжение и отопление, при этом расчет задолженности по каждому виду услуги не представлен. В расчете пени за просрочку платежа не указан размер ставки рефинансирования, а исковое заявление не содержит сведений о порядке начисления суммы по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за заявленный период применительно к установленным тарифам, нормативам потребления. Истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до дата обезличена
Истец с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от дата обезличена об оставлении без движения искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска для соблюдения требований ст. 133 ГПК РФ. В обоснование жалобы представитель истца письменно указал, что мировой судья неправомерно потребовал представить дополнительные доказательства, в частности, обоснования размера взыскиваемых сумм с указанием конкретной ставки рефинансирования, использованной при расчете, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда приступать к исследованию приложенных к нему доказательств недопустимо, в связи с чем мировой судья не вправе был возлагать на сторону обязанность по представлению каких-либо дополнительных доказательств, а мог лишь предложить их донести. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении указано, что заявленные истцом требования являются двумя самостоятельными требованиями, с чем он согласиться не может, так как истец самостоятельно определяет предмет исковых требований. Данные нарушения привели к вынесению мировым судьей незаконного определения, создавшего для истца препятствия в реализации права на обращение в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу истца ОАО «ТГК-11» в отсутствие его представителя.
Исследовав представленные мировым судьей материалы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-11» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) не подтверждена расчетом.
Приложенные к исковому заявлению расчеты взыскиваемых сумм по сути таковыми не являются, поскольку в них указаны лишь общие суммы задолженности, размеры начисленных и оплаченных сумм на день обращения с иском. При этом фактически в данных документах расчет взыскиваемой суммы (обоснование размера задолженности за указанный период, площадь жилого помещения, количество проживающих в нем лиц, тарифы, действующие в конкретные периоды, с учетом которых производились указанные начисления, установленный норматив потребления, порядок начисления сумм по оплате потребленной тепловой энергии (по факту либо по 1/12), порядок начисления сумм по оплате горячего водоснабжения, применявшиеся в заявленный период, расчет пени) не приведен.
Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что истцом заявлены два самостоятельных требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и потребленную тепловую энергию, в связи с чем ОАО «ТГК-11» необходимо привести отдельный расчет по каждому из заявленных требований. При таких обстоятельствах мировой судья правильно расценил отсутствие подробного расчета взыскиваемых сумм существенным недостатком искового заявления, который исключает возможность проверки заявленных в нем требований.
Довод частной жалобы о том, что мировой судья не вправе разрешать вопрос о достаточности доказательств на стадии принятия иска, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о представлении расчета взыскиваемых сумм, приложение которого к иску в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ признается обязательным, при этом расчет подразумевает отражение не только окончательных сумм, но и описание порядка вычисления данных сумм с указанием всех необходимых показателей.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Желтикову И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийВ.И. Вотина