Дело №11-169/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25.10.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Дубиной Н.В.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Митькиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска определением от дата обезличена была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного решения Ленинского районного г.Томска от дата обезличена по иску ООО «Кадастровые технологии» к Митькиной о взыскании неосновательного обогащения, процентов на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> р. в месяц.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, полагая, что оно не законно и не обоснованно по следующим основаниям. На ее иждивении находится ребенок, ее доход составляет <данные изъяты> в месяц, постоянного места работы не имеет, основным источником дохода является деятельность по оказанию услуг. Кроме этого, предоставление рассрочки на <данные изъяты> никак не нарушит права истца, который является коммерческой организацией, сумма долга не является значительной для истца. Просит суд определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на <данные изъяты>, возложив на нее обязанность производить ежемесячную выплату в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель, ее представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время заявитель работает <данные изъяты> ее доход с учетом дополнительного дохода составляет около <данные изъяты> р. в месяц.
Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что заявитель представила сведения о заработке, не соответствующие действительности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из апелляционного решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.10 с Митькиной в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.
В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. N229-ФЗ (с последующими изменениями) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Вопрос о предоставлении рассрочки для исполнения решения суда решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки.
Прося мирового судью предоставить рассрочку исполнения решения суда от дата обезличена, заявитель указывает, что она имеет небольшой доход, из которого не может оплачивать долг, имеет иждивенца. Других доходов нет.
Однако, в подтверждение своих доводов заявителем не было представлено бесспорных и достаточных доказательств. Напротив, из справки от дата обезличена следует, что заявитель имеет среднюю зарплату в размере <данные изъяты>. Как пояснила заявитель, она имеет так же дополнительный доход, что в совокупности с зарплатой составляет около <данные изъяты> в месяц. Доказательств, что заявитель не имеет на праве собственности недвижимости на территории адрес обезличен транспортных средств, счетов в банках, иных доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. Копия трудовой книжки бесспорно не свидетельствует, что заявитель не имеет места работы, так как из ее пояснений следует, что с дата обезличена она официально трудоустроена, между тем запись в трудовой книжке об этом отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер и не являются серьезными препятствиями к исполнению решения суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания предоставления рассрочки, в связи с чем, суд не находит законных оснований для ее предоставления.
Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Митькиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена отменить.
В удовлетворении заявления Митькиной Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного решения Ленинского районного г.Томска от дата обезличена по иску ООО «Кадастровые технологии» к Митькиной о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья