Дело № 11-19/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 годаг. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчиков Бочарниковой Е.В., Бирюковой Ю.Е., Телегиной А.Е. на решение мирового судьи от 26.10.2010 года по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Бочарниковой Е.В., Бирюковой Ю.Е., Телегиной А.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы ( горячую воду и тепловую энергию) и пени, указав, что ответчики являются потребителями указанных коммунальных ресурсов, лицевой счет номер обезличен и обязаны своевременно, и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, но свои обязательства по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме /данные изъяты/ руб. указанную сумму просят взыскать солидарно с ответчиков, а также пени /данные изъяты/ руб. и государственную пошлину /данные изъяты/ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 26.10.2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчики подали апелляционную жалобу, согласно которой просили признать решение мирового судьи судебного участка № 1 от 26.10.2010 года незаконным и необоснованным и отменить его.
Представитель истца Ш.А.С., действующий на основании доверенности номер обезличенТФ от дата обезличена, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Бочарникова Е.В., Бирюкова Ю.Е., Телегина А.Е. надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Кандыба Н.В.
Представитель ответчиков Кандыба Н.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком действия 3 года и письменного ходатайства не возражал против прекращения дела в связи с отказом истца от иска и пояснил, что при подаче искового заявления истцом был ошибочно перепутан лицевой счет ответчиков и в качестве предмета иска указан счет бывшего мужа Бочарниковой Е.В. – Бочарникова Е.К. Данное обстоятельство подтверждается счетами-квитанциями за октябрь 2007 года, октябрь 2008 года и декабрь 2009 года, где указан другой номер счета. Потому полагал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просил производство по делу прекратить.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца ОАО «ТГК-11» Ш.А.С. от иска в полном объеме не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов третьих лиц, а также то, что отказ от иска совершен уполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ОАО «ТГК-11» Ш.А.С. от иска к Бочарниковой Е.В., Бирюковой Ю.Е., Телегиной А.Е. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) в полном объеме, производство по делу прекратить.
Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:Ю.А. Ходус