Дело № 11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковынева Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Ковыневу Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата обезличена на адрес обезличен в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Ланцер, номер обезличен, принадлежащего ответчику Ковыневу Л.А., при его управлении, /данные изъяты/, г/н номер обезличен, принадлежащего Д.М.Г., под управлением С.С.А. и /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащего Г.В.И., под управлением Т.А.Н. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля /данные изъяты/. Кроме того, на момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортными средствами. С.С.А. обратился к истцу с извещением о наступлении страхового случая. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере /данные изъяты/. и /данные изъяты/. за проведение оценки, всего /данные изъяты/. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а так же расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., всего /данные изъяты/.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Ковынева Л.А. в пользу филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскано /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., всего /данные изъяты/ рублей.
Ответчик не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу, указав, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, исходя из сложившейся судебной практики к лицам, не имеющим в соответствии с абзацем 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на управление транспортным средством, относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что они не прошли соответствующую подготовку и не сдали квалификационный экзамен, лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права в следствие совершения ими правонарушения. Ни к одной из этих категорий ответчик не относится, так как у него имелось водительское удостоверение, он его получал в установленном законом порядке, однако срок его действия истек, что требовало лишь получения взамен него нового удостоверения на новый срок, а потому не может нести регрессную ответственность. Расходы по уплате госпошлины относятся к судебным расходам и, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела судом, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, возмещаемым на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иных правовых оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины истец не указывает. Также удовлетворению не подлежат требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку данные расходы не подлежат взысканию с лица, даже и ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от дата обезличена и в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказать в полном объеме
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ш.О.А., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от дата обезличена по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Ковыневу Л.А по аналогичному спору по этому же ДТП от дата обезличена между теми же сторонами исковые требования удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме. Полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.
Ответчик Ковынев Л.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Сурда ЕА., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что то обстоятельство, что у Ковынева Л.А. было просроченное водительское удостоверение, не может служить основанием для взыскания с него причиненного ущерба. Кроме того, он не должен нести расходы по оценке стоимости причиненного вреда, так как они не являются страховым возмещением и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Так же у него нет обязанности оплачивать и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, поскольку эти расходы так же не являются страховым возмещением, а относятся к судебным расходам. Просила в удовлетворении иска полностью отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Мировым судьей правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата обезличена на адрес обезличен в г. Томске, произошло по вине ответчика Ковынева Л.А., который управлял автомобилем /данные изъяты/, номер обезличен.
Между истцом и ответчиком дата обезличена был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов, представленных ГИБДД УВД ТО следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Ковынева Л.А., который нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ -неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на остановившиеся автомобили /данные изъяты/, г/н номер обезличен, принадлежащего Д.М.Г., под управлением С.С.А. и /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащего Г.В.И., под управлением Т.А.Н.
Кроме того, ответчик, на момент совершения ДТП, не имел права управлять транспортными средствами, так как у него имелось водительское удостоверение с оконченным сроком действия. За данное нарушение Ковынев Л.А. был привлечен к административной ответственности
Установлено, что в результате ДТП, был причинен вред автомобилю /данные изъяты/, принадлежащего Д.М.Г. Размер причиненного ущерба (с учетом износа) составил /данные изъяты/., что подтверждается отчетом № номер обезличен от дата обезличена «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля /данные изъяты/, произведенного ООО «Томская независимая оценочная компания». Также, истец понес расходы по оценке ремонта автомобиля в размере /данные изъяты/., оплаченные С.С.А., что подтверждается товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена
Сумму указанного причиненного ущерба ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило С.С.А., по доверенности от дата обезличена, выданной ему Д.М.Г., в полном объеме, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена
Ущерб, причиненный истцу, составляет /данные изъяты/. Истцом на имя
ответчика направлялась претензия с предложением добровольно погасить причиненный
ущерб, однако, она осталась без ответа.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ мировой судья верно пришел к выводу о доказанности исковых требований и необоснованности доводов представителя ответчика.
Так, в соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (с изменениями и дополнениями) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается водительским удостоверением. Водителем является лицо, которое имеет право на управление транспортным средством, за исключением учебной езды.
Статья 28 вышеуказанного указанного Закона устанавливает, что истечение установленного срока действия водительского удостоверения является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В силу ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, а равно передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права, образуют состав административного правонарушения.
В соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что Ковынев Л.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он управлял автомобилем с недействительным водительским удостоверением, срок действия которого был просрочен и не продлен в установленном законом порядке, за что он был привлечен к административной ответственности. По тем же основаниям он должен нести расходы, возмещенные истцом С.С.А.., по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля /данные изъяты/, в размере /данные изъяты/.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от дата обезличена по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Ковыневу Л.А о возмещении ущерба, причиненного ДТП от дата обезличена исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Установлено, что Ковынесв на момент ДТП не имел право управления транспортным средством, так как у него имелось просроченное водительское удостоверение. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не относится к субъектам, перечисленным в ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ суд признает как не основанные на нормах закона.
Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, расходы, связанные с проведением экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные доводы прямо противоречат ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.
Мировым судьей обоснованно в соответствие со ст.98 ГПК РФ принято решение о возмещении с другой стороны оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере /данные изъяты/.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Ковынева Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковынева Л.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Ходус