№ 11-36/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев частную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2010 о возвращении искового заявления,
установил:ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось к мировому судье с иском к Антоненко В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2010 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «ЖАСО» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что доверенность представителя, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, была заверена надлежащим образом и приложена к исковому заявлению, полномочия на подачу иска и его подписание специально оговорены в доверенности, а поэтому оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Представитель ОАО «ЖАСО» О., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ОАО «ЖАСО», мировой судья правильно указал в определении, что оно подписано и предъявлено в суд неуполномоченным на то лицом, поскольку документ, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, заверен ненадлежащим образом, а документы, подтверждающие назначение П. на должность генерального директора ОАО «ЖАСО», не представлены.
Так, в соответствии с ч.1,3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
При этом в силу п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Вместе с тем, проставленная на приложенной к исковому заявлению копии доверенности на имя О. заверительная надпись не содержит расшифровки подписи лица, заверившего копию, и указания на его должность, в связи с чем мировой судья обоснованно указал, что такая копия доверенности не может быть признана оформленной надлежащим образом. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на момент ее выдачи П. занимала должность генерального директора ОАО «ЖАСО».
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2010 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.11.2010 о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Антоненко В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.