Мировой судья Богданова Е.А.
Дело № 11-24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Хрулевой М.А., Хрулева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Хрулевой М.А., Хрулеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ОАО «ТГК №11» обратилось в суд с иском с учетом уточнений требований о взыскании с Хрулевой М.А., Хрулева А.В. солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию за период с /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, пени в размере /данные изъяты/ и расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указало, что с /дата обезличена/ оно является правопреемником Э., которое с /дата обезличена/ осуществляло поставку тепловой энергии потребителям г. Томска, в том числе ответчикам, проживающим в квартире /номер обезличен/ дома по /адрес обезличен/ (лицевой счет /номер обезличен/). В результате неисполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей у них образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, которую просит взыскать с ответчиков солидарно с начислением на сумму задолженности пени в размере /данные изъяты/.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Хрулевой М.А., Хрулева А.В. в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумму /данные изъяты/, пеня в размере /данные изъяты/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Хрулева М.А., Хрулев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылались на отсутствие между ними и истцом договорных отношений, неправомерное установление их мировым судьей без наличия на то оснований, полагая, что договорные отношения по приему и оплате тепловой энергии у них возникли с той организацией, которой принадлежит присоединенная сеть. Поскольку мировым судьей не установлена принадлежность присоединенной к ним тепловой сети, при этом ОАО «ТГК №11» на момент их первого подключения к тепловой сети не существовало, считает, что ОАО «ТГК № 11» не является надлежащим истцом по делу.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования поддержал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в спорный период жильцами дома по /адрес обезличен/ была избрана непосредственная форма управления, в результате чего теплоснабжающая организация являлась для них одновременно исполнителем коммунальных услуг. Письменного договора на предоставление коммунальных услуг и их оплату между истцом и ответчиками не заключалось, однако это не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как по смыслу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения не требует обязательной письменной формы и может быть заключен путем совершения конклюдентных действий. Согласно договору аренды от /дата обезличена/ в аренду истца были переданы тепловые сети, в том числе /адрес обезличен/, которые имеют ответвления к жилым домам, расположенным /адрес обезличен/, в том числе к дому /номер обезличен/, где проживают ответчики. При этом Хрулева М.А. ошибочно полагает, что данный договор должен содержать указание на жилой дом, жильцами которого они являются, поскольку по договору аренды во временную эксплуатацию ОАО «ТГК № 11» передаются не жилые дома, а обслуживающие их тепловые сети.
Ответчик Хрулева М.А. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что доказательств присоединения тепловой сети по /адрес обезличен/ к ее квартире не представлено, так как договор аренды муниципального имущества от /дата обезличена/ не содержит в перечне передаваемого в аренду имущества адрес ее дома. Истцом не доказан факт наличия между ними каких-либо отношений, в связи с чем необходимости в оплате указанной задолженности не имеется.
Ответчик Хрулев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 подлежащим оставлению без изменения.
При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что ОАО «ТГК № 11» является надлежащим истцом по данному делу и вправе заявлять требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Так, согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» Департаментом недвижимости г. Томска и МУ «Томское городское имущественное казначейство» с одной стороны и Э. с другой, последнему предоставлен в аренду комплекс объектов теплового хозяйства, которое оно должно использовать по целевому назначению, среди которых тепловая сеть, обслуживающая жилой дом ответчиков. Соглашением об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от /дата обезличена/ предусмотрено, что в связи с реорганизацией Э. в форме присоединения к ОАО «ТГК-11», к ОАО «ТГК-11» переходят права и обязанности Э. по договору аренды от /дата обезличена/ /номер обезличен/. Реорганизация Э. в форме присоединения к ОАО «ТГК-11» произошла /дата обезличена/, что подтверждается передаточным актом от /дата обезличена/, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /номер обезличен/, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /номер обезличен/, при этом данная реорганизация в настоящее время не отменена.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ОАО «ТГК №11» в силу п.2 ст. 58 ГК РФ стало преемником Э. по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, включая права на отпуск потребителям г. Томска – физическим лицам тепловой энергии и оспариваемые ответчиками права на получение оплаты отпущенной тепловой энергии.
Довод ответчиков о недоказанности истцом факта присоединения инженерных сетей их дома к тепловой сети, находящейся в эксплуатации ОАО «ТГК № 11», не может быть признан обоснованным, так как опровергается представленным истцом приложением /номер обезличен/ к договору аренды от /дата обезличена/, в котором в перечне переданных в аренду истца объектов теплового хозяйства под порядковым номером /номер обезличен/ указана тепловая сеть по адресу: /адрес обезличен/.
Не может быть признана состоятельной и ссылка ответчиков на отсутствие между ними с истцом договорных отношений, а соответственно, отсутствие обязанности по оплате отпущенной им тепловой энергии.
Как следует из ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, отсутствие оформленных в письменной форме договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, так как договор энергоснабжения считается заключенным с бытовым потребителем с момента его первого подключения к присоединенной сети.
При этом, исходя из п. 8 ст. 155 ЖК РФ и п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в условиях непосредственной формы управления обязанность жильцов дома по внесению платежей за оказанные им коммунальные услуги возникает непосредственно перед теплоснабжающей организацией, которая является для них также исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии у ОАО «ТГК № 11» права на предъявление к ответчикам требования о взыскании задолженности по тепловой энергии в спорный период основан на имеющихся в дела материалах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт подачи тепловой энергии в период с /дата обезличена/ ответчиками не опровергнут, а их ссылки на ненадлежащее оказание им коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в указанный период не подтверждены доказательствами, предусмотренными разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (актами о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении их ненадлежащего качества).
Поскольку доводы ответчиков не нашли подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиками должным образом не исполнена, доказательств погашения долга суду не представлено, мировой судья правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и пеню за просрочку ее оплаты.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Томска от 15.11.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.11.2010 по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Хрулевой М.А., Хрулеву А.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулевой М.А., Хрулева А.В.– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.