Сафонова О.В.Дело № 11-10/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Головашина Н.В. к Нурмухаметову В.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Головашин Н.В. обратился в суд с иском к Нурмухаметову В.Р. о взыскании убытков в размере /данные изъяты/ и компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что он с ответчиком заключил соглашение об оказании возмездных юридических услуг от /дата обезличена/, по условиям которого ответчик должен был оказать ему юридическую помощь в разрешении спора, связанного с порядком пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес обезличен/, а именно: принять меры по досудебному урегулированию спора, подготовить исковое заявление, собрать необходимые доказательства, подать исковое заявление в суд и представлять его интересы в суде. В качестве авансового вознаграждения за юридические услуги он передал ответчику денежную сумму в размере /данные изъяты/, о чем последним была составлена расписка от /дата обезличена/. Несмотря на произведенную оплату ответчик никаких действий, предусмотренных соглашением, не выполнил, в связи с чем просит взыскать с него уплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере /данные изъяты/. Поскольку неисполнением ответчиком своих обязательств ему причинены нравственные страдания в виде чувства беспокойства, обиды, просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2010 исковые требования Головашина Н.В. удовлетворены частично. С Нурмухаметова В.Р. в пользу Головашина Н.В. взысканы убытки в сумме /данные изъяты/ и компенсация морального вреда в размере /данные изъяты/.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Нурмухаметов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 10.11.2010 отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.
Истец Головашин Н.В. и его представитель Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Нурмухаметов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с признанием указанных в нем причин неявки в судебное заседание неуважительными. Ранее ответчик жалобу поддерживал, пояснив, что между ним и истцом было заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг от /дата обезличена/. Предметом указанного соглашения являлось устранение препятствий в пользовании жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: /адрес обезличен/, а также решение вопроса об оплате коммунальных услуг зарегистрированными в нем лицами. Во исполнение данного соглашения Головашиным Н.В. была внесена сумма авансового платежа в размере /данные изъяты/, и поскольку передача имеющихся у истца документов, относимых к разрешению спора, не последовала, он приступил к сбору доказательств и составлению искового заявления. Им были истребованы справки о составе семьи Головашина Н.В., направлен запрос в Администрацию Ленинского района г. Томска о предоставлении сведений, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, и на каком праве оно было предоставлено семье Головашина Н.В. Также им была составлена план-схема спорной квартиры, выяснены обстоятельства проживания Головашина Н.В. в спорном жилом помещении, составлен проект претензии, где было предложено В. урегулировать спор во внесудебном порядке, а также составлен текст искового заявления. Однако поскольку истцом не была произведена оплата по соглашению в полном объеме, претензия В. направлена не была, как и не было предъявлено в суд составленное им исковое заявление. Кроме того, он три раза консультировал истца, какие факты ему следует подтвердить, каких свидетелей пригласить. Так как он не является индивидуальным предпринимателем, сложившиеся между ним и клиентом отношения не регулируются законом о защите прав потребителей, соответственно, требование о взыскании морального вреда заявлено истцом незаконно.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 10.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом исполнителем в соответствии с названным законом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Поскольку ответчик Нурмухаметов В.Р. согласно справке ИФНС России по Томскому району Томской области от /дата обезличена/ /номер обезличен/ не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, он не является исполнителем по смыслу закона РФ о защите прав потребителей, и, следовательно, нормы этого закона не подлежат применению к возникшим между ним и Головашиным Н.В. правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2010 не может быть признано законным и подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между истцом Головашиным Н.В. и ответчиком Нурмухаметовым В.Р. заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи в установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес обезличен/, зарегистрированными в нем лицами.
В соответствии с разделом /данные изъяты/ соглашения на ответчика Нурмухаметова В.Р. возложено исполнение следующих обязанностей: ознакомление с находящимися у истца документами, имеющими отношение к предмету соглашения, сбор необходимых доказательств, составление и направление В. предложения о внесудебном порядке урегулирования спора, составление искового заявления и предъявление его в суд, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, предоставление консультаций в связи с разрешением спора, представительство интересов в суде первой инстанции.
Полная стоимость указанных услуг определена сторона в размере /данные изъяты/.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела (расписки от /дата обезличена/) и не оспаривалось ответчиком, истцом была произведена частичная оплата по заключенному соглашению в размере /данные изъяты/.
Согласно пояснениям ответчика Нурмухаметова В.Р. полученное вознаграждение было отработано им в полном объеме: им была проведена работа по сбору доказательств, касающихся предмета спора, в частности, по направлению запросов в Администрацию Ленинского района г. Томска, в У. Кроме того, им был подготовлен проект предложения в адрес В. о внесудебном порядке урегулировании спора и проект искового заявления. Однако предложение о внесудебном порядке урегулирования спора адресату направлено не было, исковое заявление не предъявлено в суд, так как истец отказался от исполнения соглашения. Какие-либо документы, имеющие отношение к предмету соглашения, ему на ознакомление не передавались, так как таких документов у истца не было. Консультативная помощь истцу была оказана несколько раз, в том числе с участием его сестры В.
В подтверждение объема выполненной работы ответчиком представлены истребованная из У. справка от /дата обезличена/, проект предложения о внесудебном порядке разрешении спора и проект искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, истец Головашин Н.В. в установленный соглашением срок (в течение /данные изъяты/ с момента подписания соглашения – до /дата обезличена/) не внес оставшуюся сумму вознаграждения в размере /данные изъяты/, что свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, отказ истца от исполнения соглашения допускается законом при условии возмещения им фактически понесенных ответчиком убытков, связанных с исполнением такого соглашения.
Принимая во внимание объем оказанных ответчиком услуг и их стоимость, установленные в /данные изъяты/, суд приходит к выводу о том, что до расторжения сторонами соглашения Нурмухаметовым В.Р. фактически была оказана правовая помощь на сумму /данные изъяты/, из которых: /данные изъяты/ - за истребование доказательств; /данные изъяты/ – за составление предложения о внесудебном порядке разрешения спора; /данные изъяты/ – за составление искового заявления; /данные изъяты/ – за оказание консультативной помощи.
Поскольку размер расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения от /дата обезличена/, составил /данные изъяты/, оснований для удержания им всей полученной от истца в счет оплаты соглашения денежной суммы в размере /данные изъяты/ не имеется, в связи с чем разница в сумме /данные изъяты/ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков.
Так как возникшие на основании соглашения об оказании юридических услуг отношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом компенсация морального вреда возможна лишь при наличии прямого указания об этом в законе и в данном случае законом не предусмотрена, требования истца Головашина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2010 отменить.
Взыскать с Нурмухаметова В.Р. в пользу Головашина Н.В. убытки в сумме /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части иска Головашина Н.В. к Нурмухаметову В.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Нурмухаметова В.Р. в пользу Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.