Дело № 11-4/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щавинской Н.В. к на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена по делу по иску Марченко Н.И. к Никитиной С.А., Щавинской Н.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к Никитиной С.А., Щавинской Н.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что согласно трудовым договорам от дата обезличена Никитина С.А. и от дата обезличена Щавинская Н.В. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Марченко Н.И. на должность продавца промышленных товаров в магазин «/данные изъяты/», расположенный по адрес обезличен, в отдел «Игрушки». В соответствии с трудовым договором (п.8) с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, по которым в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, работник обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым определение размера ущерба, причиненного коллективам, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Недостача возмещается коллективом полностью. В марте 2005 г. за отчетный период с дата обезличена по дата обезличена в ходе проведения ревизии была выявлена недостача. Согласно акту инвентаризации от дата обезличена фактический остаток ТМЦ по состоянию на дата обезличена составляет /данные изъяты/ рублей, которые продавцы Щавинская Н.В., Никитина С.А. приняли свой подотчет. За вышеуказанный период ответчиками в подотчет было принято ТМЦ на общую сумму /данные изъяты/ рубля. Согласно журналу кассира-операциониста из журнала и квитанций к приходным кассовым ордерам, торговая выручка и другие затраты, связанные с реализацией продукции продавцами за период с 12 января по дата обезличена составила /данные изъяты/ рублей. Документальный остаток ТМЦ по подотчету продавцов Щавинской Н.В. и Никитиной С.А. по состоянию на дата обезличена составлял /данные изъяты/ рублей. Общая сумма фактического наличия ТМЦ в инвентаризационной описи от дата обезличена составляет /данные изъяты/ рублей. Таким образом, недостача ТМЦ по подотчету продавцов Щавинской Н.В. и Никитиной С.А. за период с дата обезличена по дата обезличена составила /данные изъяты/ дата обезличена Согласно приказам номер обезличен-К, номер обезличен-К Никитина С.А., Щавинская Н.В. были уволены за утрату доверия со стороны работодателя по ст.81 п.7 ТК РФ. Ответчицы отказались подписать приказ об увольнении, и приказ за номер обезличен-А от дата обезличена о частичном погашении материального ущерба по недостаче, выявленной в результате проведенной ревизии. Задолженность Никитиной С.А. составляет /данные изъяты/ рублей. У Щавинской Н.В. задолженность составляет /данные изъяты/. Итого материальный ущерб истцу составляет /данные изъяты/ рубля, кроме этого истец просит взыскать госпошлину /данные изъяты/ р.Ответчики указанную сумму не вернули. Ответчица Никитина С.А. дата обезличена представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.
Решением мирового судьи исковые требования индивидуального предпринимателя Марченко Н.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Щавинская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске Марченко Н.И. отказать. В обосновании своей жалобы ответчица указала, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Щавинской Н.В. о времени и месте рассмотрения дела на дату 20.02.2006 г. После отмены заочного решения судебное заседание было возобновлено, дело рассмотрено, но о рассмотрении дела она также не была уведомлена.
В ходе апелляционного рассмотрения 31.01.11 г. истец Марченко Н.И. представила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам Щавинской Н.В., Никитиной С.А., в полном объеме.
Ответчики Щавинская Н.В., Никитина С.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ истца Марченко Н.И. от иска в полном объеме не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов третьих лиц, а также то, что отказ от иска совершен уполномоченным на то лицом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Марченко Н.И. от иска к Никитиной С.А., Щавинской Н.В. Леонидовичу о возмещении материального ущерба, в полном объеме, производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Ю.А. Ходус