Мировой судья судебного участка номер обезличен Сафонова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Ананичевой Н.Б.,
при секретаре: Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Бурматовой М.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бурматовой М.И. сумму убытков в размере 3200 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджет муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 400 рублей, штраф в размере 1600 рублей, всего взыскать 2000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ОАО «Импэксбанк» дата обезличена был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 50 000 рублей. Условиями договора предусмотрены оплата процентов в размере 13,5% годовых, оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по 400 рублей ежемесячно. Условие кредита о внесении ежемесячной оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета нарушают права истца как потребителя по договору, так как не соответствуют требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Исходя из анализа Законов «О банках и банковской деятельности», «О Банке России» ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности. Так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, то взимание платежей за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. За период действия кредитного договора истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за обслуживание счета в размере 4000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 4000 рублей.
Мировой судья, разрешив спор, постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, требуя его отмены.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Возражения относительно иска и несогласие с постановленным решением основаны на том, что условие заключенного между сторонами спора кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета не является условием, ущемляющим права потребителя при заключении этого договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, которые доводятся до сведения заемщика на стадии заключения договора. Открытие и ведение ссудного счета являются неотъемлемой частью кредитного процесса, комиссионное вознаграждение по операциям по данному кредитному договору установлено по соглашению с заемщиком, который данное условие принял добровольно, а доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком с учетом данного условия (о комиссии), суду не представлено.
Истец Бурматова М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивая на отказе в удовлетворении иска, просила решение мирового судьи отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Замятиной Ю.И., проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.
Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Раййфайзенбанк» (далее — Банк), на основании заявления истца установленной формы был заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, одним из условий которого является взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 рублей ежемесячно. Исполняя принятое на себя по данному кредитному договору обязательство по уплате комиссии за ведение ссудного счета, за весь период ежемесячных платежей, с учетом досрочного погашения кредита, истец уплатила Банку 4000 рублей.
Основанием для обращения в суд с иском явилось неосновательность и незаконность взимания Банком данных платежей по мнению истца, что привело к возникновению у него убытков, равных сумме уплаченных комиссий.
Как видно из обжалуемого решения, мировой судья с доводами истца согласился и пришел к выводу, что поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, то в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора, устанавливающее для заемщика обязанность уплатить эту комиссию, является ущемляющим права потребителя и, как следствие, недействительным, и ссылкой на истечение срока исковой давности в части требования по периодическим платежам, совершенным до дата обезличена, принял решение о частичном удовлетворении иска в сумме 3200 рублей.
Однако с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, анализ ст. 819 ГК РФ, определяющей содержание правоотношений, возникающих из кредитного договора, показывает, что она не устанавливает для заемщика иных обязанностей, кроме обязанностей возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Однако, применение к правоотношениям специальных норм права, не исключает возможность применения к ним правил, содержащихся в общих нормах, в данном случае — нормах, устанавливающих общие положения о договоре в целом.
Так, из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от дата обезличена № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей», то к данным правоотношениям между сторонами спора подлежит применению названный Закон.
В частности ч. 1 ст. 16 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако часть 3 этой же статьи ограничивает право исполнителя оказывать дополнительные услуги за плату только согласием потребителя, поэтому потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, то вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от дата обезличена номер обезличен (ред. От дата обезличена) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, в частности Федеральным законом от дата обезличена номер обезличен «О банках и банковской деятельности», то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О центральном банке РФ», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентой ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу ст. 30 этого же Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из Информационного письма ЦБ РФ от дата обезличена номер обезличен «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета, операций, связанных с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Более того, факта сокрытия Банком информации о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета на стадии заключения кредитного договора, а также факта понуждения заемщика к заключению этого кредитного договора на предложенных условиях, в ходе судебного разбирательства дела установлено не было. С условиями предоставления кредита, изложенными в тексте договора, истец была ознакомлена, договор ею подписан, что свидетельствует о свободном, добровольном принятии ею этих условий.
Таким образом, ввиду неправильного толкования мировым судьей нормативно-правовых актов, к данным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, что привело к неправильным выводам и, как следствие, к принятию незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Бурматовой М.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отменить в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Бурматовой М.И. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Н.Б. Ананичева