№ 11-21/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата обезличена Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.
при секретаре Карповой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе Западно-сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска об оставлении искового заявления Куксиной Н.А. к ООО «Сити» о взыскании ущерба,
установил:
Куксина Н.А. в лице Западно-сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» обратилась в суд с иском к ООО «Сити» о взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества в размере 42 830,22 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена данное исковое заявление Куксиной Н.А. было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до дата обезличена исправить недостатки искового заявления, а именно: приложить копию искового заявления с документами для ответчика; предоставить доверенность лица на представление интересов истца и подписание искового заявления и представить документы, подтверждающие приобретение сантехнического оборудования у ответчика
Не согласившись с данным определением мирового суда Западно-сибирская межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена, просит его отменить. В обоснование жалобы указали, что с данным определением не согласны по тем основаниям, что исковое заявление было подано Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон», в защиту прав гражданки Куксиной Н.А. на основании её заявления. Копии всех необходимых документов для ответчика были уже ранее переданы в ООО «Сити» в качестве приложения к претензии, которая была направлена в ЗСМОО «Грифон» и о чем имеется отметка о ее получении ответчиком. Поэтому считают, что требования судьи предоставить копии документов для ответчика, как необходимость предоставить доверенность, не соответствуют ГПК РФ. Не согласны с указанием мирового суда о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие приобретение истцом сантехнического оборудования, поскольку необходимость их предоставления не предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель заявителя ЗСМРОО «Грифон» Яковлев Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению была приложена претензия на имя руководителя ООО «Сити» с предложением в добровольном порядке возместить Куксиной Н.А. понесенные убытки. Приложением данной претензии являются документы, идентичны тем, которые приложены к исковому заявлению. Согласно отметке на претензии, она была передана со всеми приложенными документами ООО «Сити» дата обезличена, а значит, копии приложенных к исковому заявлению документов у ответчика имеются. Поэтому требования мирового судьи о предоставлении приложенных к исковому заявлению документов для ответчиков неправомерны.
Справедливо заявитель указывает о том, что отсутствие документов, подтверждающих приобретение Куксиной Н.А.сантехнического оборудования, не является препятствием для обращения в суд. Так, согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Таким образом, обстоятельства по факту заключения договора купли-продажи между ООО «Сити» и Куксиной Н.А. мировой судья имел возможность выяснить уже в ходе судебного разбирательства и дать оценку доказательствам в подтверждение заключения договора при вынесении решения.
В определении мирового суда от дата обезличена указано, что отсутствует доверенность лица на представление интересов истца и подписание искового заявления. Однако неясно, о какой конкретно доверенности идет речь: доверенность Куксиной Н.А. ЗСМОО «Грифон» на обращение в суд и подписание искового заявления от ее имени, либо доверенности ЗСМОО «Грифон» Б.П. Яковлеву, которым подписано исковое заявление. Если речь идет о доверенности ЗСМОО «Грифон» на обращение в суд и подписание искового заявления, то заявитель правомерно указывает, что организации в силу ст. 46 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Кроме того, в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). К исковому заявлению приложено заявление Куксиной Н.А. от дата обезличена с просьбой к ЗСМОО «Грифон» отказать содействие в взыскании причиненного ей ущерба в результате продажи ей некачественного товара -гибкой подводки, которое и явилось основанием для обращения ЗСМОО в суд в защиту прав потребителя Куксиной.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе, в частности, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Западно-сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по делу по иску Куксиной Н.А. в лице Западно-сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» к ООО «Сити» о взыскании ущерба, материалы дела направить в мировой суд для принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий