АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-18/10
дата обезличена Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре Шлотгауэр С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр «Автолюкс» на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена по иску Сафина Б.Р. к ООО «Сервисный центр «Автолюкс» о взыскании уплаченной денежной суммы,
Установил:
Сафин Б.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сервисный центр «Автолюкс» о взыскании уплаченной денежной суммы вследствие невыполнения условий наряд-заказа. В обоснование своих требований указал следующее:
дата обезличена ими с ответчиком был оформлен наряд-заказ на осуществление ремонтных работ автомобиля после аварии. Общая сумма ремонтных работ по замене бампера составила 53700 рублей. Летом 2008 года при подготовке машины к техосмотру он снял бампер и обнаружил, что установленный бампер - не контрактный, а старый: заклеенный и покрашенный. Ответчику была направлена претензия, ответ не получен.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость работ по замене бампера, стоимость бампера, возмещение морального ущерба.
Данное исковое заявление было рассмотрено и удовлетворено решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена.
Ответчик ООО «Сервисный центр «Автолюкс» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, указывая, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик не выполнил условия договора по замене бампера.
В судебном заседании истец Сафин Б.Р. исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительно пояснил следующее:
Исковые требования он обосновывает тем, что ответчик некачественно выполнил свои обязанности по договору-заказу (или установил старый бампер или вообще не производил замену), указанное обстоятельство было подтверждено экспертизой. Он, действительно, подписывал акт приемки выполненных работ, однако, бампер не отвинчивал, оценил работу визуально. В период после установки бампера и до обнаружения его несоответствия условиям договора в ДТП не попадал.
Представитель ответчика Кузнецова Л.В. пояснила, что истец не привел основание своих требований, а именно вызваны они установкой некачественного бампера либо тем, что бампер вообще не меняли, и в материалах дела отсутствуют доказательства пояснений истца. Также, в период с дата обезличена (обращение за ремонтом к ответчику) по дата обезличена (обращение в суд) он мог попасть в ДТП, не зарегистрированное органами ГИБДД, что могло вызвать повреждение и замену бампера.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.5 ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе требовать возмещения расходов на их исправление либо возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать уплаченную за него сумму.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, их подтверждающие.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства.
В судебном заседании были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- между сторонами был заключен договор на замену бампера на автомашине истца, в соответствии с которым на автомобиль истца должен быть установлен контрактный бампер.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;
- представленными справкой-нарядом и справкой о стоимости запчастей, согласно которым на машину Сафина в ООО «Сервисный центр «Автолюкс» был установлен контрактный бампер.
Однако, в нарушение условий договора об оказании услуг на машину Сафина был установлен бампер б/у с повреждениями - не контрактный.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- заключением эксперта, согласно которому установленный на машину истца бампер имеет следы ремонтных работ;
- исследованными протоколами судебных заседаний, в которых имеются пояснения эксперта Петрова И.В., согласно которым установленный истцу бампер, контрактным назвать нельзя.
Таким образом, Сафин получил товар с недостатками, не оговоренными продавцом, и в силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения расходов на их возмещение, и в силу ст.15 указанного закона - возмещение морального вреда.
Сумма расходов на устранение недостатков подтверждается представленными истцом документами, доводы ответчика о том, что согласно представленной ими справки указанные работы можно было выполнить за более низкую стоимость, суд во внимание не берет, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - отремонтировал автомобиль за предложенную цену и стоимость ремонта предъявил продавцу некачественного товара.
Что касается доводов ответчика, что истец мог попасть в ДТП и получить повреждение бампера, то указанные обстоятельства опровергаются справкой из ГИБДД о том, что истец в указанный период в ДТП не участвовал.
Доводы ответчика, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также не нашли подтверждения, поскольку истцом были заявлены требования о продаже товара ненадлежащего качества и ненадлежащим образом выполненного договора. Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела и оценены в решении мирового судьи.
Таким образом, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр «Автолюкс» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена по иску Сафина Б.Р. к ООО «Сервисный центр «Автолюкс» - без изменения.
Председательствующий: