Мировой судья Жигалева Т.И. Дело № 11-33/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном
порядке гражданское дело по иску Муварт Ю.В. к Муварт Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МЕЮ и МАЮ, об определении порядка пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Муварт Ю.В. обратился в суд с иском к Муварт Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МЕЮ и МАЮ об определении порядка пользования имуществом - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес обезличен, находящейся в общей совместной собственности с Муварт Ж.Г. и общей долевой собственности с МЕЮ и МАЮ, указывая в обоснование иска на то, что он и ответчица Муварт Ж.Г. состояли в браке с дата обезличена по дата обезличена, их несовершеннолетние дочери - МЕЮ и МАЮ проживают с Муварт Ж.Г. В настоящее время между ним и бывшей супругой нет согласия по использованию квартиры, имеются споры по оплате коммунальных услуг; ответчица без его разрешения вселила в квартиру посторонних людей. Жилая площадь в спорной квартире составляет /данные изъяты/.м., общая площадь - /данные изъяты/кв.м., все комнаты изолированы. Он нуждается в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку после распада семьи он самостоятельно ведет свое хозяйство. В квартире постоянно находятся посторонние люди, поэтому он хотел бы изолировать свою комнату и самостоятельно нести расходы по ее содержанию.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - Степичева Р.В.
Представитель истца Степичев Р.В. , действующий на основании доверенности номер обезличен, выданной дата обезличена сроком на три года, в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время она с детьми в спорной квартире не проживает, но в ближайшее время она намерена вернуться в эту квартиру, так как продолжать арендовать жилье стало затруднительно, она считает, их несовершеннолетние дети, которые являются долевыми собственниками спорной квартиры, должны проживать в отдельных комнатах, а ей и истцу следует выделить в пользование третью комнату - зал, в которой возможно поставить перегородку.
Представитель ответчицы - адвокат Кох Е.С., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании поддержала возражения ответчицы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена исковые требования Муварт Ю.В. были удовлетворены. Был определен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой номер обезличен в адрес обезличен:
- жилая комната площадью /данные изъяты/кв.м., расположенная первой от входной двери квартиры, выделена в пользование Муварт Ю.В. ;
- жилая комната площадью /данные изъяты/кв.м. и /данные изъяты/кв.м., расположенная после комнаты, выделенной в пользование истца (16,4кв.м), выделена в пользование Муварт Ж.Г., МЕЮ и МАЮ;
- подсобные помещения квартиры остаются в совместном пользовании всех собственников.
От Муварт Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МЕЮ, МАЮ, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным. В пользование истцу выделена комната площадью /данные изъяты/ кв.м., что не соответствует его доли в квартире. Доля МАЮ в квартире не определена, является совместной собственностью супругов. К рассмотрению дела не были привлечены органы опеки и попечительства, хотя собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети. При рассмотрении дела истцом не был представлен технический паспорт квартиры.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Муварт Ю.В. , представитель истца Степичев Р.В. , действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в иске основаниям, доводы жалобы считали необоснованными.
Ответчица Муварт Ж.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МЕЮ, МАЮ доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Кох Е.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кох Е.С.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по существу заявленных требований законным и обоснованным.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что /данные изъяты/ квартира номер обезличен общей площадью /данные изъяты/кв.м., расположенная по адресу: адрес обезличен, кадастровый номер номер обезличен, находится в общей собственности сторон, в том числе: в общей совместной собственности истца с ответчицей Муварт Ж.Г. (/данные изъяты/ долей) и в общей долевой собственности с его и ответчицей несовершеннолетними детьми: МЕЮ, дата обезличенаг.р. (/данные изъяты/) и МАЮ, дата обезличенаг.р. (/данные изъяты/), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена
Истец Муварт Ю.В. и ответчица Муварт Ж.Г. являются родителями несовершеннолетних МАЮ и МЕЮ, что подтверждается свидетельствами о рождении детей номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена, соответственно.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.1 ст.253 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются имуществом.
Согласно сведений об объекте учета ФГУП «Ростехинвентаризация» дочернее ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» адрес обезличен в адрес обезличен состоит из трех комнат, имеет общую площадь /данные изъяты/ кв.м., жилую площадь /данные изъяты/ кв.м.. Все комнаты являются изолированными, имеют площади: 1 комната – /данные изъяты/ кв.м., 2 комната – /данные изъяты/ кв.м., 3 комната – /данные изъяты/ кв.м.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица на момент рассмотрения настоящего дела не являются супругами, поскольку дата обезличена решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска их брак расторгнут.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что жилая площадь квартиры - /данные изъяты/кв.м. при общей площади - /данные изъяты/кв.м. позволяет без ущемлений прав и интересов всех сособственников жилого помещения определить порядок пользования этим жилым помещением.
Исходя из вышеуказанных сведений об объекте учета ФГУП «Ростехинвентаризация» жилая комната площадью /данные изъяты/ кв.м., которую истец просит выделить ему в пользование, является меньшей по площади по сравнению с двумя другими жилыми комнатами квартиры - /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м., расположена первой от входной двери квартиры, изолирована от двух других жилых комнат; жилые комнаты площадью /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м. расположены после комнаты площадью /данные изъяты/кв.м., расположены параллельно друг другу, также являются изолированными.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что поскольку Муварт Ю.В. и Муварт Ж.Г. не являются членами одной семьи, определить в их пользование одну общую комнату, не представляется возможным, и не усмотрел каких-либо неудобств, а также каких-либо нарушений прав других сособственников квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен, при выделении в пользование истца жилой комнаты площадью /данные изъяты/ кв.м.
Тот факт, что доля Муварт Ю.В. является совместной собственностью с Муварт Ж.Г. не лишает Муварт Ю.В. права определения порядка пользования жилым помещением. При этом, как указано выше, ввиду прекращения семейных отношений с Муварт Ю.В. , определение в их совместное пользование одной комнаты не представляется возможным.
Довод Муварт Ж.Г. о том, что суд принял решение на основе недопустимого доказательства – представленном истцом чертеже квартиры, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что мировым судьей предлагалось ответчице представить суду технический паспорт на квартиру, что последней сделано не было.
Кроме того, представленные при апелляционном рассмотрении сведения об объекте учета ФГУП «Ростехинвентаризация» полностью соответствуют представленному истцом плану спорной квартиры.
Довод ответчика Муварт Ж.Г. о том, что мировым судьей в нарушение не был привлечен к участию в деле представитель органа опеки и попечительства, суд находит необоснованным. Ходатайство Муварт Ж.Г. о привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства рассмотрено мировым судьей, отказ мотивирован в определении суда, в котором мировой судья обоснованно указал, что рассматриваемое дело не связано с воспитанием детей, обязательное участие органа опеки и попечительства по делам об определении порядка пользования имуществом законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы Муварт Ж.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по иску Муварт Ю.В. к Муварт Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МЕЮ и МАЮ, об определении порядка пользования имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муварт Ж.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МЕЮ, МАЮ – без удовлетворения.
Судья подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья