Мировой судья Сафонова О.В. Дело №11-23/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аникиной О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Аникина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ней (Заемщик) и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (Банк, правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме /данные изъяты/ рублей сроком на /данные изъяты/ месяцев на условиях выплаты ежемесячной комиссии в размере /данные изъяты/ рублей за обслуживание ссудного счета, открытого на ее имя. Истец считает, что условие кредитного договора о внесении ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя, т.к. не соответствуют требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Исходя из анализа Законов «О банках и банковской деятельности», «О Банке России» ссудный счет не является банковским счетом, т.е. не предназначен для расчетных операций и используется для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета, а не банковской услугой. Поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, взимание платежей за ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя, что в силу закона признается недействительным и в случае возникновения убытков в результате исполнения ущемляющего права потребителя договора, эти убытки подлежат возмещению в полном объеме, в данном случае в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. х /данные изъяты/ мес.). Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, она была лишена возможности распоряжаться этими денежными средствами, в то время как Банк, получая ее денежные средства по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. О том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой ей стало известно из постановления Президиума ВАС РФ номер обезличен от дата обезличена, опубликованного на сайте ВАС РФ 30.12.2009, в связи с чем срок исковой давности в данном случае начинается именно с этого дня. Ссылаясь на ст.ст. 167, 200, 819, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О законе прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере /данные изъяты/ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования Аникиной О.В. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: Взыскать в ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Аникиной О.В. сумму убытков в размере /данные изъяты/ рублей. Взыскать в ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, штраф в размере /данные изъяты/ рублей, всего взыскать /данные изъяты/ рублей.
Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от дата обезличена отменить полностью, в удовлетворении требований отказать, взыскать с Аникиной О.В. в его пользу сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельству, при котором в кредитный договор было включено условие об оплате истцом оплаты за ведение ссудного счета, и неверно применил нормы о сроках исковой давности.
Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» истцом Аникина О.В. не представлены.
В судебное заседание истец Аникина О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представила.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Евшова Н.И. , действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду оформленное письменно заявление, в котором указала, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит разрешить вопрос о взыскании с Аникиной О.В. в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что дата обезличена между Аникиной О.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме /данные изъяты/ рублей под /данные изъяты/% сроком на /данные изъяты/ года (/данные изъяты/ месяцев) на условиях ежемесячного возврата основного долга по частям, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, выплаты ежемесячной комиссии в размере /данные изъяты/ рублей за обслуживание ссудного счета, открытого на имя Заемщика при предоставлении кредита. За весь период действия кредитного договора в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Аникиной О.В. была плачена сумма в размере /данные изъяты/ рублей. Данный кредит был погашен дата обезличена в полном объеме. За период действия кредитного договора просрочки по внесению платежей отсутствовали.
дата обезличена ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения его к ЗАО «Райффайзенбанк», которое стало правопреемником всех обязательств ОАО «ИМПЕКСБАНК», в том числе и по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена.
дата обезличена истцом полностью исполнены обязанности по уплате банку сумм, предусмотренных указанным кредитным договором, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму /данные изъяты/ рублей.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика судом, с учетом применения срока исковой давности включена уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/ рублей за период с дата обезличена по дата обезличена.
Удовлетворяя исковые требования Аникиной О.В. , мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, в связи с чем сумма, полученная банком в счет уплаты комиссии, является неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истец должна была и могла знать, что на основании указанных выше нормативных актов она не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета и, тем не менее, добровольно в соответствии с положениями п. 2 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ обратилась с заявлениями о заключении кредитного договора на вышеприведенных условиях и исполняла условие договора об уплате этой комиссии.
В принудительном порядке комиссия с истца не взыскивалась, о чем свидетельствует тот факт, что обязательство сторон из кредитного договора номер обезличен от дата обезличена прекращено добровольным исполнением.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученное Банком неосновательным обогащением, поскольку комиссия по указанному кредитному договору уплачена истцом в соответствии с собственным волеизъявлением.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение мирового судьи и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение
Что касается требования Банка о взыскании с Аникиной О.В. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится пор правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникиной О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, требования Банка о взыскании с Аникина О.В. суммы государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению. При этом суд второй инстанции учитывает то, что при сложившихся обстоятельствах Аникина О.В. не относится к категории граждан, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины и возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» она не представила.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена отменить.
Аникиной О.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с Аникиной О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья