№ 11-138/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.08. 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиСидоркина В.В.,
при секретареБершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11 » на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от 12.07.2010 г.,
установил:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11 » (далее- ОАО «ТГК-11») обратилась в мировой суд с иском к Гунбиной Т.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска от дата обезличена исковое заявление было возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью, рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.
Не согласившись с определением мирового суда ОАО «ТГК-11» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, исковое заявление направить в мировой суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что п.3.1 договора купли-продажи тепловой энергии номер обезличен от дата обезличена стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора, а именно, все споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции г.Томска. Поэтому считают, что исковое заявление подано в мировой суд Ленинского судебного района г.Томска верно, с учетом договорной подсудности.
Представитель ОАО «ТГК-11» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление за подписью представителя А. действующей на основании доверенности с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ТГК-11».
Заинтересованное лицо Губина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения мирового суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 3.1 Договора купли-продажи тепловой энергии от дата обезличена, заключенного между ОАО «ТГК-11» и Гунбиной Т.С. следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются судами общей юрисдикции города Томска.
Суд приходит к выводу, что в пункте 3.1 договора стороны не определили договорную подсудность, поскольку не указан конкретный суд (г.Томск имеет четыре районных суда), где будет рассматриваться спор, договор не содержит условия о рассмотрении спора по месту нахождения истца или ответчика.
При таких обстоятельствах мировой суд верно пришел к выводу о том, что исковое заявление в порядке смт.29 ГК РФ подлежит подаче по месту жительства ответчика: адрес обезличен связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в частности, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийСидоркин В.В.