Мировой судья судебного участка номер обезличен Сафонова О.В.Дело № 11-134/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи:Сидоркина В.В.,
при секретаре:Золотовской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Гаврильченко К.Ю., ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза», Стратинского Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от 30.06.2010 по иску Стратинского Н.Н. к ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» о возмещении ущерба которым постановлено:
«Исковые требования Стратинского Н.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» в пользу Стратинского Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба /данные изъяты/, размер утраты товарной стоимости автомобиля /данные изъяты/, расходы по оплате оценки /данные изъяты/, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/, всего взыскать /данные изъяты/»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику указав, чтоявляетсясобственникомавтомобиля/данные изъяты/
/данные изъяты/у здания поадрес обезличенГаврильченко
К.Ю. управляя принадлежащим ответчику трактором номер обезличен в нарушение п. 1.3,1.5,8.1, 8.12 ПДД придвижении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершилнаезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилюистцабылипричиненыповреждения:/данные изъяты/Собственникомтрактораявляется ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза», Гаврильченко К.Ю. работник/данные изъяты/.Гражданская
Ответственность за причинение вреда трактором не застрахована. Согласно заключения /данные изъяты/,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет/данные изъяты/. Просит взыскатьматериальный ущерб в сумме /данные изъяты/, расходы по оплатеоценки/данные изъяты/,расходы по оплате услугпредставителя /данные изъяты/, расходы по оформлению доверенности /данные изъяты/, расходы по оплате госпошлины /данные изъяты/, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере /данные изъяты/, расходы попроведениюоценкиутратытоварнойстоимости автомобиля - /данные изъяты/, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме /данные изъяты/.
Истец в судебном заседании пояснил, что утром приехал натерриториюбазы поадрес обезличенна своемавтомобиле/данные изъяты/. Натерритории работал трактор номер обезличен. Истец момент столкновенияне видел, так какнаходилсявздании.После срабатывания сигнализации вышел на улицуувидел, чтона расстоянии нескольких метров от /данные изъяты/ стоит трактор ответчика. У автомобиля был /данные изъяты/. Все описанные в отчете номер обезличен /данные изъяты/ повреждения на /данные изъяты/ причинены в результате взаимодействия с трактором. До этого повреждений на автомобиле не было. Предполагает, что эти повреждения могли быть причинены в результате воздействия с гусеницей трактора, либо навесным оборудованием - лопатой, либо иными частями трактора.
Ответчик ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» в лице представителя Г. исковые требования не признал ипояснила, что трактор являетсясобственностьюответчика. ГаврильченкоК.Ю.является работником организации, с ним заключен трудовой договор номер обезличен от дата обезличена.В соответствии струдовым договоромрабочий день определен с/данные изъяты/. Для выполнения трудовых обязанностей выдается путевой лист и начало работы. На дата обезличена Гаврильченко К.Ю. выданпутевой листномер обезличен.Таким образом, ДТП произошлов тот период, когда Гаврильченко еще не приступил к своим трудовымобязанностям - в /данные изъяты/ В связи с чем обязанность повозмещению причиненного вреда лежит не на работодателе, а напричинителе вреда – Гаврильченнко К.Ю. Размер причиненного вреда не доказан, так как представительответчика в осмотре автомобиляучастия непринимал. Повреждения в отчете не соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП.
Третье лицо Гаврильченко К.Ю пояснил, чтопри работе на территории базы при движении трактора назад вдольздания левой стороной трактора, водитель увидел припаркованный уздания автомобиль /данные изъяты/. Так как при движении по прежнейтраектории столкновения с автомобилем было неизбежно, то тракторстал менять траекторию движения и при движении задним ходомповорачивать вправо.Входедвиженияпо данной траектории «пятак» ( место крепления к левой части трактора левой балки навесного оборудования- лопаты) попал в арку левого переднего колеса /данные изъяты/ и снял бампер с крепления. После этого трактор остановился и на несколько метров проехал вперед.
Разрешив спор, мировой судья постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, истец, третье лицо.
В апелляционной жалобе истец Стратинский Н.Н., просит решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку считает, что ущерб доказан в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» просит решение отменить в обоснование жалобы, указано, что ответчик не обязан возмещать ущерб причиненный действиями водителя Гаврильченко К.Ю., поскольку последний в момент ДТП дата обезличена в /данные изъяты/. работая на тракторе номер обезличен не выполнял задание работодателя, не находился при исполнении трудовых отношений и требования ст.1068 ГК РФ при вынесении решения не применимы. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наездом трактора и причиненными повреждениями не согласуется с материалами дела. Отчет эксперта номер обезличен принятого судом о стоимости восстановительного ремонта не может служить доказательством, т.к. при проведении осмотра ТС ответчик не извещался.
В апелляционной жалобе третье лицо Гаврильченко К.Ю. просит решение отменить, поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен механизм взаимодействия между трактором под его управлением и автомобилем истца, механизм повреждения; на момент рассмотрения дела истцом автомобиль не восстановлен, документы на приобретение запасных частей не представлено.
В судебном заседании истец Стратинский Н.Н. поддержал доводы изложенные в иске и дополнительно, пояснил, что материалами дела: справкой о ДТП, актом осмотра ТС зафиксированы повреждения /данные изъяты/ и стоимость последних необходимо включить в размер ущерба.
Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена поддержал иск по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» - Г. действующая на основании доверенности от дата обезличена иск не признала в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо Гаврильченко К.Ю. просил в иске отказать по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировым судей при рассмотрении дела правильно установлены следующие значимые обстоятельства дела:
дата обезличена по адрес обезличен около /данные изъяты/ минутпроизошло ДТП, в результате которого трактор/данные изъяты/ двигаясь задним ходом наехал на стоящийавтомобиль/данные изъяты/, принадлежащий истцу.
Сотрудниками ГИБДД УВД по ТОустановлено,что виновником ДТП является водитель трактора - ГаврильченкоК.Ю, которым нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом на тракторе он не убедился вбезопасностиманевра и совершилнаезд на стоящий автомобиль истца. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действияхГаврильченкоК.Ю.состава правонарушения.
Всудебномзаседаниифактналичияв ДТП вины ГаврильченкоК.Ю. сторонами не оспаривался.
Виновность Гаврильченко К.Ю. в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами принятыми мировым судьей и установленными судом апелляционной инстанции: постановление по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, протоколом об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена (Гаврильчено К.Ю. с нарушением согласился); схемой происшествия и описанием повреждений содержащихся в справке о ДТП от дата обезличена и дополнении к протоколу от дата обезличена (зафиксировавшие повреждения на автомобиле истца – /данные изъяты/ показаниями свидетелей: Л. Н., К., С.. А. К.
Собственником транспортного средства - трактора /данные изъяты/ является ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза».
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сшил или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу наоснованиитрудовогодоговора( контракта)атакжеграждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если приэтом действовалиили должны были действоватьпо заданию соответствующего юридическоголица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что Гаврильченко К.Ю. на основании трудового договора от дата обезличена номер обезличен является работником ответчика. Принят на работу в качестве тракториста ( трактор /данные изъяты/.)
дата обезличена он управляя трактором /данные изъяты/на территорииООО«Универсальнаяторговая база Томского облпотребсоюза» выполнял работы по заданию работодателя, аименноравнял грунтна территории. Выполнение Гаврильченко К.Ю.работы обусловленнойтрудовымдоговором, подтверждается показаниями свидетелей А., К., путевым листом выданным на период с дата обезличена водителю ГаврильченкоК.Ю. напроведениеработ по уборке территории базы, именно, выполняя поручение работодателя Гаврильченко К.Ю. занимался уборкой территории (разравнивание щебня, гравия) на тракторе в момент ДТП, в суде данный факт ответчиком неоспаривался ответчиком. Ответчик утверждал, что в момент ДТП около /данные изъяты/. Гаврильченко К.Ю. не выполнял задание работодателя, т.к. рабочее время водителя согласно трудового договора с /данные изъяты/ суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Гаврильченко К.Ю. состоял в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком) поскольку выполнял работу предусмотренную путевым листом на территории базы, а так же по признанию самого Гаврильченко К.Ю. механик П., которому водитель непосредственно подчиняется дал указание выйти на работу с /данные изъяты/. дата обезличена для уборки территории базы, водитель подчинился и начал работу на тракторе на территории базы с /данные изъяты/. дата обезличена
При таких обстоятельствах позиция ответчика о том, осуществление работ за пределами рабочего времени освобождает работодателя от ответственности за действия работника несостоятельна.
Мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» Гаврильченко К.Ю. и полученными в ходе ДТП повреждениями автомобиля истца дата обезличена Суд делает выводы на основании /данные изъяты/ и исключает из стоимости ущерба повреждения /данные изъяты/. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи об исключении указанных деталей автомобиля истца из суммы ущерба и считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме включив указанные детали в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Так, справкой о ДТП от дата обезличена выданной ГИБД УВД по ТО, приложением к протоколу от дата обезличена, акте осмотра Тс от дата обезличена составленного при проведении экспертного исследования ТС специалистами независимого экспертного-правового бюро Центр услуг /данные изъяты/ подписанного Гаврильченко К.Ю. зафиксированы спорные повреждения автомобиля истца: /данные изъяты/, перечисленные дефекты сфотографированы. В судебном заседании свидетели К., С., М. (экспертом не исключены указанные повреждения при одномоментном контакте ТС), Н. прямо указали на наличие дополнительных повреждений автомобиля истца: /данные изъяты/ полученных при наезде трактора под управлением Гаврильченко К.Ю. на автомобиль истца.
В качестве обоснования размера причиненного вредаистцом представлен отчет /данные изъяты/», согласно которогостоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредства с учетом его износа составляет/данные изъяты/. Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию мирового судьи и принимает указанный отчет номер обезличен от дата обезличена в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика иного расчет не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца с учетом износа в размере /данные изъяты/
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч.2 ст. 15 ГК РФ.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Заключением /данные изъяты/ величина утраты товарной стоимости автомобиля /данные изъяты/ определена в размере /данные изъяты/
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере /данные изъяты/ и /данные изъяты/ подтверждены документально квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
В суде апелляционной инстанции истцом подтверждены расходы по оплате судебной экспертизы в /данные изъяты/ в сумме /данные изъяты/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата обезличена
В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/, расходов по оплате доверенности в сумме /данные изъяты/, оплата государственной пошлины при подаче иска в размере /данные изъяты/ судебными расходами. Указанныерасходы вместесрасходами пооплате государственнойпошлины в размере /данные изъяты/ подлежатвзысканиюс ответчика.
Таким образом мировым судьей правильно определены правоотношения стороны и обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части взыскания с ООО ««Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» в пользу Стратинского Н.Н. ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере /данные изъяты/, утраты товарной стоимости автомобиля в размере /данные изъяты/, расходы на оплату экспертизы – /данные изъяты/, расходы по оплате юридических услуг, доверенности - /данные изъяты/, в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Стратинского Н.Н. к ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» о возмещении ущерба которым постановлено:
«Исковые требования Стратинского Н.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» в пользу Стратинского Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба /данные изъяты/, размер утраты товарной стоимости автомобиля /данные изъяты/, расходы по оплате оценки /данные изъяты/, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/, всего взыскать /данные изъяты/»
изменить:
«Исковые требования Стратинского Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Универсальная торговая база Томского облпотребсоюза» в пользу Стратинского Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба (восстановительного ремонт автомобиля) – /данные изъяты/, размер утраты товарной стоимости автомобиля - /данные изъяты/, расходы по оплате оценки - /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – /данные изъяты/, расходы на оплату экспертизы – /данные изъяты/, расходы по оплате юридических услуг, доверенности - /данные изъяты/, всего взыскать /данные изъяты/»
Председательствующий судьяСидоркин В.В.