№ 11-137/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сидоркина В.В.,
при секретареБершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобеКиневой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Дудук Е.Г., Дудук А.П., Киневой Т.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению
решением постановлено:
«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Дудука Е.Г., Дудука А.П., Киневой Т.П. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере /данные изъяты/, пени – /данные изъяты/, расходы по оплате госпошлины- /данные изъяты/, всего /данные изъяты/»,
установил:
МУП «Томский энергокомплекс» обратился в суд с иском к Дудука Е.Г., Дудука А.П., Киневой Т.П., указывая, что согласно Постановления Мэра г. Томска от дата обезличена номер обезличен «Об утверждении тарифов МУП «Томский энергокомплекс» (далее по тексту - МУП «ТЭК») и договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города номер обезличен от дата обезличена МУП «ТЭК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с дата обезличена и владеет правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги.
Ответчики, проживая в кв. номер обезличен дома. номер обезличен на ул. адрес обезличен, являются потребителями услуг истца, имеют задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с дата обезличена в сумме /данные изъяты/.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, пеню за период с дата обезличена в сумме /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины -/данные изъяты/., всего /данные изъяты/
Решением мирового судьи судебного участки номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена исковые требования МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворены в полном объеме. С Дудука Е.Г., Дудука А.П., Киневой Т.П. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» солидарно взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере /данные изъяты/, пени – /данные изъяты/, расходы по оплате госпошлины- /данные изъяты/, всего /данные изъяты/.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кинева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового суда, в которой просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. К участию в деле не была привлечена Дудука Н.П., которая, как следует из справки паспортиста от дата обезличена была зарегистрирована в квартире номер обезличен по адрес обезличен в качестве члена семьи нанимателя в период с дата обезличена Вывод мирового судьи о том, что истек срок представленного суду договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: адрес обезличен от дата обезличена ошибочен и противоречит п.6.2 данного договора, в соответствии с которым «по окончании срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях». Также полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что она частично признала исковые требования, согласна оплатить задолженность за себя и за своих двоих несовершеннолетних детей. Расчет прилагает. Указывает, что к участию в деле должен быть привлечен Кинев П.Н., который является отцом ее детей и в силу ст. 61 СК РФ несет такие же обязанности в отношении своих детей, как и она.
Таким образом, считает, что при вынесении решения мировым судьей имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель Кинева Т.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что она не проживает в квартире более /данные изъяты/ лет. Платить за других зарегистрированных в квартире граждан не согласна. Признает исковые требования в части в сумме /данные изъяты/
Представитель истца МУП «Томский энергокомплекс» Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики Дудука Е.Г., Дудука А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дудука Е.Г. и Дудука А.П.
Выслушав заявителя Киневу Т.П., представителя истца МУП «Томский энергокомплекс», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ номер обезличен от дата обезличена «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей правильно определены и оценены основные юридически значимые обстоятельства по данному делу: правомочность требований МУП «Томский энергокомплекс», правильность представленных расчетов.
В материалах дела имеются Устав МУП «Томский энергокомплекс», Договор аренды от дата обезличена из которых следует, что поставщиком услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является МУП «Томский энергокомплекс», он же обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. В установленном законом порядке данные документы недействительными не признаны.
Таким образом, стороной истца были доказаны, а стороной ответчика не опровергнуты юридически значимые обстоятельства, в частности правомочность взыскания, наличие задолженности, ее размер.
К доводам жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Дудука Н.П., которая была зарегистрирована в квартире в период с дата обезличена по дата обезличена суд относится критически, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела данная гражданка выписалась из квартиры и не являлась потребителем услуг. В связи с чем, привлечь Дудука Н.П. к участию в деле в силу ст. 69 ЖК РФ не представляется возможным, поскольку с дата обезличена последняя членом семьи нанимателя не является, а потому обязательств по содержанию квартиры и потребляемых услуг не имеет. Доказательств проживания Дудука Н.П. в жилом помещении суду не представлено, в связи с чем, по обязательствам, вытекающих из договора социального найма не отвечает.
Довод заявителя о том, что к участию в деле в силу ст. 61 СК РФ должен быть привлечен Кинев П.Н., поскольку является отцом ее детей также несостоятелен, поскольку не основан на законе. Кроме того, из материалов дела не следует, что Киневой Т.П. заявлялись ходатайства о привлечении вышеуказанных лиц к участию в судебном разбирательстве.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировым судом не было учтено согласие Киневой Т.П. оплатить задолженность за себя и детей. Так, в силу п.2 ст. 69 ЖК РФ, как верно пришел к выводу мировой суд, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В отношении договора безвозмездного пользования жилым помещением от дата обезличена и довода о том, что суд ошибочно пришел к выводу об истечении срока действия договора, то вопрос о сроке действия договора был исследован подробно в решении мирового суда. Мировой суд верно пришел к выводу о том, что срок действия договора истек дата обезличена, поскольку доказательств продления срока представлено не было ни в судебном заседании в мировом суде, ни в настоящем судебном заседании.
Мировым судом верно указаны основания, по которым ответчик Кинева Т.П. обязана была нести расходы по оплате услуг по водоснабжению и в период своего непроживания в адрес обезличен по адрес обезличен
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам, по вопросам, возникшим в результате рассмотрения спора, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Дудук Е.Г., Дудук А.П., Киневой Т.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, которым постановлено
«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Дудука Е.Г., Дудука А.П., Киневой Т.П. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере /данные изъяты/, пени – /данные изъяты/, расходы по оплате госпошлины- /данные изъяты/, всего /данные изъяты/»,
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийСидоркин В.В.