Дело № 11-44/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске
по апелляционной жалобе Шаханова И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 02 декабря 2010 года
дело по иску Тюменцевой Н.В. к Шаханову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Тюменцева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Шаханову И.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта её квартиры – /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп., сумму понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере /данные изъяты/ руб., оплаты стоимости ксерокопирования документов в сумме /данные изъяты/ руб., оплаты государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп.
В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что она проживает по адрес обезличен, её сосед из квартиры адрес обезличен адрес обезличен Шаханов И.П. неоднократно производил затопления её квартиры. С декабря 2003 года по настоящее время было пять затоплений. Ранее с требованиями о возмещении ущерба к нему она не обращалась, прощая ему причинённый ущерб, поскольку однажды Шаханов И.П. возместил ей /данные изъяты/ руб. Однако Шаханов И.П. халатно относится к водоснабжению, специалистов не приглашает. 17.08.2010 в 03 часов 00 минут вновь произошло затопление её квартиры. Она обратилась к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, но в грубой форме получила отказ. Ущерб от затопления квартиры, связанный с восстановительным ремонтом, составил /данные изъяты/ руб. Кроме того, ей пришлось понести расходы, связанные с обращением в суд, в виде оплаты заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере /данные изъяты/ руб., оплаты стоимости ксерокопирования документов в сумме /данные изъяты/ руб., оплаты государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 02.12.2010 исковые требования Тюменцевой Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Шахотин И.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Тюменцевой Н.В. в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела. Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением 17.08.2010, Тюменцева Н.В. представила акты ЖСК «Коммунальщик-2» от 26.08.2010 и 17.08.2010, а также заключение специалиста от 31.08.2010 номер обезличен, однако в судебном заседании она поясняла, что только в 2010 году он топил её квартиру три раза, при этом ремонт квартиры после затоплений она не делала. Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что получала от него в возмещение ущерба /данные изъяты/ руб. Кроме того, указывает, что заключением специалиста от 31.08.2010 описаны все имеющиеся в квартире истицы повреждения, как старые, так и новые. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В.В.И., который показал, что при осмотре специалистом квартиры истицы свежих пятен от затоплений было меньше, чем старых, что в 2009 году в доме, где проживает истец и ответчик, было большое затопление.
В судебное заседание истец Тюменцева Н.В., ответчик Шаханов И.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика К.Г.М., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании пояснил, что невозможно разграничить ущерб имуществу истицы, причинённый тремя затоплениями. Неясно, за какой именно ущерб взыскиваются денежные средства. Кроме того, полагал, что затопление квартиры истицы могло произойти ввиду ранее произошедшего большого затопления дома.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств возмещения истцу причиненного затоплением его (истца) квартиры имущественного вреда или наличия иного размера причинённого истцу ущерба, а также отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Данный вывод мирового судьи является правильным, обоснованным нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что истцу Тюменцевой Н.В. и её несовершеннолетнему сыну Т. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира адрес обезличен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата обезличена серии номер обезличен и серии /данные изъяты/ (л.д. 28-29).
Из копии свидетельства о собственности на помещение от дата обезличена реестровый номер обезличен следует, что Шаханов И.П. является собственником двухкомнатной квартиры адрес обезличен (л.д. 65). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ЖСК «Коммунальщик-2» от 05.02.1992 номер обезличен (л.д. 64).
Согласно акту о затоплении ЖСК «Коммунальщик-2» от 26.08.2010, подписанного председателем ЖСК «Коммунальщик-2» Куксенко О.В., членом правления Гарага И.А., следует, что в ночь с 16 на 17 июля 2010 года произошло затопление квартиры номер обезличен, собственником которой является Тюменцева Н.В. Затопление произошло по вине собственника квартиры номер обезличен Шаханова И.П., у которого в квартире сорвало кран. Он устранил неполадку, однако вода разлилась по полу, что привело к её протеканию в квартиру номер обезличен (л.д. 45).
Из акта о затоплении ЖСК «Коммунальщик-2» от 19.07.2010, подписанного председателем ЖСК «Коммунальщик-2» Куксенко О.В., членом правления Гарага И.А., следует, 19.07.2010 произошло очередное затопление квартиры номер обезличен, собственником которой является Тюменцева Н.В. Затопление систематически происходит по вине собственника квартиры номер обезличен Шаханова И.П. Подобные затопления происходили в 2005 году и в 2007 году, и происходят они из-за того, что Шаханов И.П. халатно относится к теплоснабжению и водоснабжению, производит ремонт самостоятельно, а не профессиональными работниками (л.д. 46).
Актом о затоплении ЖСК «Коммунальщик-2» от 17.08.2010, подписанным подписанного председателем ЖСК «Коммунальщик-2» Куксенко О.В., членами правления Гарага И.А., Белякиным А.П., подтверждается, что в ночь с 16 на 17 августа 2010 года в квартире номер обезличен (квартиросъёмщик Шаханов И.П.) сорвало кран, что привело к затоплению квартиры номер обезличен (квартиросъёмщик Тюменцева Н.В.). Осмотром установлены следы протёков на обоях (обои отошли от стен), в перекрытиях на потолке, в коридоре, в ванной, в кухне, в комнате. Шаханов И.П. устранил неполадку, однако вода разлилась по полу, что привело к протеканию в квартиру номер обезличен (л.д. 47).
Установив, что собственником квартиры адрес обезличен является Шаханов И.П., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик Шаханов И.П. должен нести ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу истца Тюменцевой Н.В.
Суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратной подлежит отклонению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно заключению специалиста номер обезличен от дата обезличена об определении восстановительной стоимости ремонта квартиры по адресуадрес обезличен после затопления, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) двухкомнатной квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен, на дату осмотра 18.08.2010 составляет /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме /данные изъяты/ руб. /данные изъяты/ коп. и расходов по проведению экспертизы в сумме /данные изъяты/ руб., подтвержденных договором на оказание услуг по оценке номер обезличен от дата обезличена и актом приема-передачи выполненных работ номер обезличен (л.д. 43-44).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры адрес обезличен произошло не по его вине, ответчиком не представлено, не представлено и доказательств тому, что после затоплений квартиры истица ни разу не делала в ней ремонт. Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.В.И., не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем довод апелляционной жалобы об обратной подлежит отклонению.
Несогласие Шаханова И.П. с выводами суда первой инстанции является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В соответствии с требованиями закона мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от 02 декабря 2010 года по делу по иску Тюменцевой Н.В. к Шаханову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаханова И.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Б. Ананичева