Дело № 11-52/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Великосельского Э.П. на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по делу по иску ООО «УК Ремстройбыт» к Великосельскму Э.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК Ремстройбыт» обратилось в суд с иском к Великосельскому Э.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере /данные изъяты/ расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, указывая в обоснование исковых требований, что
Решением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена исковые требования ООО «УК Ремстройбыт» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует договор, на основании которого ООО «УК Ремстройбыт» осуществляет свою деятельность в качестве управляющей организации по отношению к жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес обезличен и конкретно в отношении Великосельского Э.П. В материалах дела отсутствует исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих правомерность начисления задолженности за ЖКУ в отношении ответчика, мировым судьей вынесено решение в отсутствие ответчика, без учета его позиции по настоящему делу.
Представитель истца ООО «УК Ремстройбыт» Мотаева Ю.В., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика Великосельского Э.П., в котором указала, что дата обезличена на общем собрании собственников многоквартирного дома по адрес обезличен большинством голосов ООО «УК Ремстройбыт» была избрана в качестве управляющей компании. На основании бюллетеней голосования и решения общего собрания собственников были заключены договоры на управление многоквартирным домом. С дата обезличена дом перешел в управление ООО «УК Ремстройбыт». С Великосельским Э.П. договора на управление многоквартирным домом управляющей компанией нет, поскольку он отказывается его заключать. Решение общего собрания собственников помещений указанного дома он не обжаловал, отсутствие договора между ним и управляющей компанией в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности своевременно и полно вносить плату за жилое помещение, принимать участие в поддержании дома. Размер платы ответчика соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Документы, подтверждающие факт проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и акты выполненных работ были представлены в материалы дела. Тогда как ответчиком не представлены доказательства участия его в управлении домом. Великосельский Э.П. в судебном заседании в мировом суде не присутствовал, однако о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца просит апелляционную жалобу Великосельского Э.П. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Великосельский Э.П. доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что управляющая компания избранна незаконно, а потому не имеет право на получение денежных средств, кроме того в материалах дела отсутствует протокол, подтверждающий законность действий ООО «УК Ремстройбыт».
Представитель истца ООО «УК Ремстройбыт» Мотаева Ю.В., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, ответчик намеренно уклоняется от заключения договора с управляющей компанией и не оплачивает ЖКУ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Великосельского Э.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серии номер обезличен) Великосельский Э.П. является собственником квартиры № адрес обезличен.
Пунктами 1 и 2 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Мировой судья правомерно со ссылкой на положения гражданского и жилищного законодательства РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, содержать не только принадлежащее ему лично имущество, но и общее имущество многоквартирного дома. Такая обязанность включает в себя согласно п.2 ст.154 ЖК РФ внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не оспаривая своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № адрес обезличен, Великосельский Э.П. не согласен с правомерностью начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги именно ООО «УК Ремстройбыт», полагая, что у истца отсутствуют для этого правовые основания как в отношении жильцов многоквартирного дома, так и в отношении конкретно него.
Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика противоречащей законодательству.
Так в соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого дома устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Это относится к способам управления многоквартирными домами управляющей организацией и непосредственно собственниками помещений
Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес обезличен от дата обезличена, большинством голосов собственников путем заочного голосования принято решение о передаче дома в управление управляющей компании ООО «УК Ремстройбыт» и заключении с данной организацией договора на обслуживание дома. Общим собранием собственников установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Статус управляющей организации обусловливает и статус исполнителя коммунальных услуг с осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Материалами дела установлено, что ООО «УК Ремстройбыт» осуществляет в соответствии с действующим законодательством управление недвижимым имуществом в многоквартирном доме, обеспечивает его эксплуатацию. Суду представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, полностью подтверждающие объем предоставленных ООО «УК Ремстройбыт» услуг собственникам многоквартирного дома по адрес обезличен за период с дата обезличена, которые указаны в исковом заявлении и не оспорены ответчиком.
Также ответчиком не представлено доказательств отмены или признания недействительными протоколов общего собрания, которыми избрана соответствующая управляющая компания и установлен размер платы за ЖКУ.
Исходя из вышеуказанного, а также анализа жилищного законодательства РФ, отсутствие между ответчиком и управляющей организацией заключенного договора на управление домом не освобождает его как собственника от обязанности вносить плату за предоставленные жилищно – коммунальные услуги. Доказательств того, что Великосельский Э.П. принимал какое-либо участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Задолженность Великосельского Э.П. за жилищно-коммунальные услуги подтверждена расчетом истца, который был проверен мировым судьей и не оспорен ответчиком. Таким образом, обращение ООО «УК Ремстройбыт» в суд с иском о взыскании с Великосельского Э.П. задолженности в размере /данные изъяты/ обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд оценивает критически. О времени и месте рассмотрения дела Великосельский Э.П. был извещен надлежащим образом дата обезличена, о чем в материалах дела имеется его расписка о получении им судебной повестки в судебное заседание на дата обезличена в /данные изъяты/. О причинах своей неявки Великосельский Э.П. суд не известил, доказательства уважительности причин неявки его в судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Решение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика соответствует требованиям ч.4 ст.167 ГПК РФ, которая предоставляет суду право при таких условиях рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от дата обезличена нет.
Поскольку исковые требования ООО «УК Ремстройбыт» были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно определен в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена по делу по иску ООО «УК Ремстройбыт» к Великосельскму Э.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великосельского Э.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
. Председательствующий Ю.А.Ходус