Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-60/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к ООО «Ладушки» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ладушки» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25.11.2010 года ею был заключен с ответчиком договор на оказание платных услуг. В услуги входило пребывание малолетнего ребенка истца в ООО «Ладушки», осуществление ответчиком ухода и присмотра за ребенком. Условия договора и обязанности ответчика установлены в отдельном документе, подписанном сторонами. Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, нарушены условия договора о длительности пребывания ребенка, обеспечения безопасности и здоровья ребенка.
Ребенок посещал частный детский сад с 06.12.2010 года по 10.12.2010 года, с
05.01.2011 года по 14.01.2010 года по 2 часа в день. Всего 24 часа за весь
период. Истцом в счет оплаты услуг по договору оплачено /данные изъяты/ рублей, при этом услуга, исходя из количества времени пребывания ребенка в учреждении, получена только на /данные изъяты/ рублей. В остальное время ребенок болел, в связи с ненадлежащим уходом в детском саду. При этом ребенку в связи с краткостью пребывания не предоставлялось оплаченное истцом 4-разовое питание. При заключении договора истцом оплачен благотворительный взнос в размере /данные изъяты/ рублей. Обязанность родителя внести благотворительный взнос закреплена в договоре. Так как данный платеж носил обязательный, а не добровольный характер, а договор был расторгнут по причине невыполнения ответчиком условий договора, данная сумма должна быть возвращена истцу в
полном объеме. 26.01.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и оговорен срок ответа- до 02.02.2011 года. Ответ на претензию не получен. В связи с ненадлежащим оказанием услуги истцу и ее малолетнему ребенку был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений излишне уплаченную сумму в размере /данные изъяты/ рубля, сумму благотворительного взноса - /данные изъяты/ рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в
сумме /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей,
/данные изъяты/ рублей за оформление доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.01.2011 года до дня полного исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Спасенов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием доказательств не оспаривает факт нахождения ребенка в детском саду в общей сложности 32 часа, как указано в ответе ответчика на претензию. Также указал, что договор в настоящее время расторгнут, истцу была перечислена сумма /данные изъяты/ рублей.
Представитель ответчика Саматов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает внесение истцом благотворительного взноса в сумме /данные изъяты/ рублей и двух оплат услуг в общей сумме /данные изъяты/ рублей. Цель благотворительного взноса - закупка и подготовка для ребенка материальной базы - мебели, постельных принадлежностей, посуды и т.д. Условия договора, в том числе о
внесении благотворительного взноса истцом подписаны добровольно. Договором предусмотрена оплата времени нахождения ребенка по /данные изъяты/ рублей в час и оплата времени сохранения места за ребенком в случае его болезни. Всего за период с 06.12.2010 года по17.01.2011 года ребенок находился в саду 32 часа, ежедневно по 2-4 часа, что было вызвано возрастом ребенка, нахождением на грудном вскармливании, плохой адаптацией ребенка. Нахождение ребенка в большем времени было не целесообразно. Истцу 02.03.2011 года перечислено /данные изъяты/ рублей - как излишне уплаченная сумма. 26.01.2011 года в адрес ООО «Ладушки» поступила претензия от Кузнецовой Л.В., содержащая заявление о расторжении договора. Соответственно, по заявлению истца, договор считается расторгнутым с 26.01.2011 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18 марта 2011 года исковые требования Кузнецовой Л.В. были удовлетворены частично. С ООО «Ладушки» в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы /данные изъяты/ рублей, неустойка за период с 06.02.2011 года по 01.03.2011 года в размере /данные изъяты/ рублей, компенсация морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей, понесенные расходы по оплате оформления доверенности в сумме /данные изъяты/ рублей, по оплате услуг представителя - /данные изъяты/ рублей, неустойка за период с 02.03.2011 года по день погашения задолженности по /данные изъяты/ рублей ежедневно.
На указанное решение истцом Кузнецовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой указала, что суд не учел той степени страданий, которые перенес ее ФИО10, и назначил необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к возврату ей благотворительного взноса, поскольку в договоре оплата благотворительного взноса указана как обязанность родителя, что свидетельствует о том, что данный взнос не является добровольным. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соразмерны объему проведенной представителем работы.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истица Кузнецова Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает количество часов посещения ребенком детского сада, указанного в расчете ответчика. Моральный вред был причинен тем, что ребенок дважды болел в период посещения им детского сада, а также с ней грубо разговаривали работники ООО «Ладушки».
Представитель истца Спасенов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Ладушки» - Саматов Р.М., действу3ющия на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы жалобы считал необоснованными. Указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по существу заявленных требований законным и обоснованным.
В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что 25.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор номер обезличен на оказание платных услуг по пребыванию ребенка истца- /данные изъяты/, дата обезличена года рождения, в комнате временного пребывания детей по адрес обезличен. Условия договора отражены в отдельном документе, двух приложениях к договору, данные документы подписаны сторонами, возражений относительно условий договора от истца не поступило.
За период с 06.12.2010 года по 10.12.2010 года и с 06.01.2011 года по 17.01.2011 года ребенок посещал учреждение в течение 32 часов по 2-4 часа ежедневно. В период с 11.12.2010 года по 05.01.2011 года и с 18.01.2011 года болел. Договор расторгнут на основании заявления Заказчика (истца) 26.01.2011 года.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора заказчик (родитель) берет на себя
обязанность по внесению благотворительного взноса и ежемесячной платы за
пребывание ребенка в соответствии с установленными в Приложении № 1 расценками.
В силу п. 3.2.14 Договора при расторжении договора по инициативе родителей благотворительные и вступительные взносы не возвращаются.
Размер единовременного благотворительного взноса установлен в приложении № 1 к Договору и составляет /данные изъяты/ рублей.
Согласно представленной квитанции сумма благотворительного взноса оплачена истцом 25.11.2011 года.
Довод истицы и ее представителя о том, что благотворительный взнос не является добровольным, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не (противоречащих законодательству) условий договора.
Согласно подл. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе договоры.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор. Принцип свободы договора может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор от 25.11.2010 года, в соответствии с которым истцом оплачен благотворительный взнос, подписан сторонами, в том числе Кузнецовой Л.В. Доказательств наличия у Кузнецовой Л.В. каких-либо возражений относительно договора, и условия об оплате благотворительного взноса в частности, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно учел отсутствие принуждения истца к подписанию договора, свободную волю сторон при его заключении и оплаты взноса, факт расторжения договора по инициативе истца, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной суммы благотворительного взноса в размере /данные изъяты/ рублей удовлетворению не подлежат.
Довод представителя истца о том, что на ребенка истицы не было ответчиком понесено каких-либо затрат, юридического значения для разрешения требования о взыскании благотворительного взноса не имеет, поскольку договором оплата благотворительного взноса не обусловлена фактическими затратами на содержание ребенка.
Согласно Приложения № 1 к договору номер обезличен стоимость пребывания ребенка в учреждении в день составляет /данные изъяты/ рублей, в час - /данные изъяты/ рублей.
Ответчиком в ответе на претензию верно рассчитана оплата за время фактического нахождения ребенка в учреждении ( /данные изъяты/ рублей) и оплата за сохранение места за ребенком в период его непосещения до 25.01.2011 года ( /данные изъяты/ рублей).
Обязанность заказчика по оплате сохранения места в период временного отсутствия ребенка предусмотрена п. 2.1.13, п. 2.1.14 Договора. Расчет оплаты произведен в размере 40% от стоимости услуг.
Ежемесячная оплата за пребывание ребенка по своему содержанию, как это следует из Договора, является платой за пребывание ребенка в учреждении, т.е. непосредственно за оказанные услуги.
Таким образом, истцу оказаны услуги на сумму /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/ + /данные изъяты/).
Учитывая произведенные истцом оплаты услуг в сумме /данные изъяты/ рублей, что подтверждено представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком, истцу подлежит возврату сумма /данные изъяты/ рублей.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», так как связаны с оказанием услуг потребителю - физическому лицу.
Согласно условий договора истцом выбран режим пребывания ребенка в учреждении - полный день. Произведена оплата услуги исходя из пребывания ребенка в учреждении в течении полного дня (12 часов).
Как установлено в судебном заседании, ребенок ежедневно находился в комнате временного пребывания детей от 2 до 4 часов.
Как следует из представленных доказательств причинами не нахождения ребенка в учреждении в течении указанного в договоре времени были возраст ребенка ( /данные изъяты/), отсутствие необходимых навыков ( что следует из анкеты на ребенка), отсутствие социальной адаптации ребенка с окружающими в отсутствие родителей, грудное вскармливание.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, анкетой ребенка журналом социальной адаптации ребенка.
Таким образом, исходя из особенностей заключенного
договора и его предмета, мировым судьей обосновано виновных действий со стороны ответчика в не пребывании ребенка в учреждении в течении всего рабочего дня не установлено.
При этом в судебном заседании установлено, что при выполнении ответчиком услуги в меньший, чем было указано в договоре срок, с истца необоснованно взималась плата за полный рабочий день. То есть, часть требований истца, изложенных в претензии, являлась обоснованной.
Как установлено ранее, сумма подлежащих возврату истцу денежных средств составила /данные изъяты/ рублей.
В силу ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований взыскивается неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона.
Претензия получена истцом 26.01.2011 года. Соответственно срок для удовлетворения требований истек 05.02.2011 года включительно
Ответчиком в добровольном порядке 02.03.2011 года на счет истца перечислена сумма в размере /данные изъяты/ рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма /данные изъяты/ рублей.
Предусмотренный ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер
неустойки истцом к взысканию не предъявлен. Заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75 %.. Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка не превышает неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки мировым судьей произведен верно.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2011 года по 01.03.2011 года (24 дня) от суммы /данные изъяты/ рублей и составляет /данные изъяты/ рублей, с 02.03.2011 года от суммы /данные изъяты/ рублей и составляет по /данные изъяты/ рублей вдень до возмещения суммы убытков в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировым судьей было установлено, что моральный вред причинен истцу несвоевременным исполнением ответчиком требований потребителя, указанных в претензии и определил его размер в сумме /данные изъяты/ рублей.
Довод истца и его представителя о том, что моральные страдания истицей были перенесены в связи с болезнью ФИО10, суд не может принять во внимание. Каких-либо доказательств того, что болезни ребенка истца были вызваны в результате действий ответчика, исполняющего условия договора ненадлежащим образом, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО7 о том, что ребенок истца стал болеть только после посещения им детского сада, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения носят предположительный характер.
Кроме того, из представленной амбулаторной карты ФИО10, дата обезличена года рождения, следует, что он и ранее болел /данные изъяты/, а именно в возрасте /данные изъяты/
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда мировым судьей определен верно.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой определенной мировым судьей к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей.
Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме /данные изъяты/ рублей также удовлетворено обоснованно.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18 марта 2011 г. по иску Кузнецовой Л.В. к ООО «Ладушки» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья