Дело № 11-54/11
Мировой судья судебного участка № 1 Богданова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Гунбиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по иску Гунбиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостиль» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гунбина Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Теплостиль» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что /дата обезличена/ она приобрела у ответчика в магазине «Водяной» по адресу /адрес обезличен/, канализационную установку «Сололифт» и сопутствующие сантехнические принадлежности. Также ею были оплачены услуги по установке указанной канализационной установки. Монтаж и установку осуществляли сотрудники ответчика ФИО1, ФИО4, ФИО2 Впоследствии при эксплуатации установки произошел прорыв трубы, и канализационные стоки хлынули в квартиру истицы, расположенную по адресу: /адрес обезличен/. Вызванные истицей сотрудники аварийной службы перетянули хомутом места стыковки труб. После этого вновь произошел прорыв, квартиру истицы и часть общего коридора затопило канализационными стоками. 08.10.2007 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания сотрудниками ответчика услуг по монтажу канализационной установки, явившегося причиной прорыва трубы и затопления квартиры канализационными стоками, однако ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный моральный вред. Указывает, что ответчик, оказав некачественную услугу по монтажу канализационной установки, не исполнил своих обязательств, до сих пор не компенсировал причиненный моральный вред в денежной форме, ей причинены нравственные страдания. Она испытывает неприятное чувство обиды и унижения, бездействие ответчика умаляет ее достоинство. Тон переговоров с ответчиком носил неприятный для нее характер. Кроме того, в результате нервных переживаний, вызванных бездействием ответчика, у нее ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований Гунбиной Т.С. к ООО «Теплостиль» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Гунбина Т.С., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как судьей неправильно дана оценка обстоятельствам дела. 08.10.2007 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила компенсировать моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания сотрудниками ответчика услуг по монтажу канализационной установки, явившихся причиной прорыва трубы, и затопления квартиры канализационными стоками. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный моральный вред, возместив материальный вред. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 17.02.2011 по иску Гунбиной Т.С. к ООО «Теплостиль» о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение.
В судебном заседании истец Гунбина Т.С. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала по изложенным в заявлении и жалобе основаниям. Дополнительно указала, что товарные накладные и чеки, свидетельствующие о приобретении и монтаже канализационной установки «Сололифт» у ответчика, у нее были изъяты вместе с канализационной установкой менеджером ООО «Теплостиль». Претензию она писала на имя ИП ФИО3, т.к. ей так рекомендовал сделать менеджер магазина.
Представитель ответчика ООО «Теплостиль» Бурковский В.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 со сроком полномочий один год, исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал. В судебном заседании пояснил, что истцом не доказано, что ООО «Теплостиль» была продана Гунбиной Т.С. канализационная установка и выполнялся ее монтаж. Указал, что ООО «Теплостиль» монтажом оборудования не занимается.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 17.02.2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Указанное следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако истец в данном случае должен доказать, что монтаж канализационной установки «Сололифт» производился специалистами ООО «Теплостиль». Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Более того, из письменных материалов дела следует, что в связи с некачественно выполненной работой по монтажу канализационной установки истцом предъявлялась претензия не к ответчику, а к ИП ФИО3
Принимая во внимание, что истцом не доказано, что ответчик ООО «Теплостиль» в августе 2007 года оказывало истцу услуги по монтажу канализационной установки, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Гунбиной Т.С. в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17.02.2011 по делу по иску Гунбиной Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостиль» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунбиной Т.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко