Дело № 11-55/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Бутенко Г.Е., при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО «Электрон-М» об оставлении искового заявления без движения по иску ООО «Электрон-М» к Валягину А.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2011 исковое заявление ООО «Электрон-М» к Валягину А.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов оставлено без движения. Из определения мирового судьи следует, что представителю истца предложено в срок до 28.03.2011 устранить недостатки, указанные в определении, а именно представить расчет суммы процентов, указанную в просительной части искового заявления; представить документ, подтверждающий ограничение задолженности ответчика по процентам, а также документ, подтверждающий расходы на представителя в сумме /сумма обезличена/ руб., в том числе и для ответчика; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Представитель ООО «Электрон-М» с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 11.03.2011, указывая, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу. Судебный приказ в отношении Валягина А.Р. был отменен по заявлению должника. Производство по заявлению о взыскании задолженности в приказном порядке прекращено, решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований не принято и судьей предложено начать производство в исковом порядке. В соответствии с НК РФ работодатель является налоговым агентом и обязан взыскивать с работников и физических лиц, работающих по договорам, налог, в связи с чем, представителю было выплачено не /сумма обезличена/ руб., а /сумма обезличена/ руб., а налог в размере /сумма обезличена/ руб. был перечислен в налоговый орган. Представить документ, подтверждающий ограничение задолженности ответчика по процентам, представитель не имеет возможности, т.к. это было устное распоряжение директора.
В судебное заседание представитель истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 01.11.2009 со сроком полномочий три года, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2011 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.
Оставляя без движения исковое заявление ООО «Электрон-М» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов, мировой судья правомерно исходил из того, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
Мировым судьей правильно указано, что в статьей 333.40 НК РФ предусмотрен перечень оснований и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Из смысла п.6 ст. 333.40 НК РФ следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Истцом указанные выше документы к исковому заявлению приложены не были.
Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя. Представленный истцом расходный кассовый ордер № 73 от 05.03.2011 не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном в исковом заявлении.
Суд считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что истцом не представлен расчет на сумму процентов, указанную в просительной части искового заявления. Истцом в исковом заявлении произведен расчет взыскиваемой суммы процентов с описанием порядка вычисления данной суммы с указанием всех необходимых количественных показателей.
Что касается указаний мирового судьи о предоставлении документа, подтверждающего ограничение задолженности ответчика по процентам, то суд находит их не основанными на нормах процессуального закона. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством истцу принадлежит исключительное право формулировать исковые требования, а суд обязан рассмотреть исковые требования в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты в сумме /сумма обезличена/ руб., следовательно, по этим требованиям мировой судья и должен рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» удовлетворить частично.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2011 об оставлении без движения искового заявления ООО «Электрон-М» к Валягину А.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов в части указания на недостатки искового заявления, а именно в части требования о предоставления расчета на сумму процентов и предоставления документа, подтверждающего ограничение задолженности ответчика по процентам.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко