11-40/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н. Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 26.01.2011 года по иску ОАО ТГК-11 к Морозову О.М., Морозову К.О., Федотову А.О., Федотовой И.И.,
Установил:
ОАО «ТГК-11» обратилось в суд с исковыми требованиями к Федотовым и Морозовым о солидарном взыскании с учетом всех изменений и уточнений <сумма обезличена> рублей – задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, <сумма обезличена> рублей – пени, <сумма обезличена> рублей – сумму оплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи требования были удовлетворены, однако, задолженность с ответчиков была взыскана в долевом соотношении.
Федотова И.О. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, указав, что с учетом льготы для ветеранов боевых действий, она с сыном Федотовым А.О. свою долю задолженности полностью выплатили, и все должно быть взыскано с фактических должников Морозовых.
В судебном заседании представитель истца Шишкин А.С. исковые требования поддержал, по изложенным в них основаниям, пояснил, что считает правильным задолженность взыскать с ответчиков солидарно, поскольку исковые требования по сумме удовлетворены, просит решение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Федотова И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с учетом льготы они с Федотовым А.О. свою долю задолженности выплатили, все остальное должны платить Морозовы.
Ответчик Федотов А.О., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, со слов матери – Федотовой И.О. о процессе знает, не явился, т.к. занят по работе.
Ответчик Морозов О.М. исковые требования признал частично, пояснил, что считает, что они с сыном Морозовым К.О. свою долю задолженности полностью погасили, долг образовался из-за неплатежей Федотовых, с которых и должна быть взыскана вся задолженность.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что все ответчики зарегистрированы в одной квартире по адресу: <адрес обезличен>, по данной квартире имеется задолженность за потребление теплоэнергии в рамках заявленных исковых требований, при этом при взыскании задолженности учитывается льгота одного из проживающих лиц (Федотова А.О.).
Данные обстоятельства подтверждены справкой с места жительства, представленным расчетом, который сторонами не оспорен, квитанциями за потребленную электроэнергию, в которых указана льгота.
Как следует из пояснений сторон между ними имеется спор о размере оплаты за коммунальные услуги, при этом с предложением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок участия в оплате коммуслуг ни одна из сторон ни друг к другу, ни к наймодателю не обращалась, в судебном порядке вопрос не решался.
Таким образом, при наличии спора между сторонами отсутствует соглашение о способе и порядке участия в оплате коммунальных услуг, следовательно, задолженность в долевом соотношении с них взыскана быть не может, в силу ст.69, 156, 155 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ при отсутствии соглашения между сторонами и решения суда по спору о недостижении соглашения, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с постановлением нового решения о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с нарушением норм материального права (при отсутствии соглашения между сторонами о долевом участии в расходах либо решения суда о распределении долей участия в расходах, суд взыскал задолженность в долевом соотношении), что касается самого удовлетворения исковых требования в заявленном размере, в данной части решение суда должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи изменить в части, постановив новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования удовлетворить.
Солидарно взыскать в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» с Морозова О.М., Морозова К.О., Федотова А.О., Федотовой И.И.
- <сумма обезличена> рублей – задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию;
- <сумма обезличена> рублей – пеню;
- <сумма обезличена> рублей – уплаченную госпошлину.
В части удовлетворения исковых требований решение оставить без изменения.
Председательствующий: