Дело №11-38/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.03.11 Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Дубиной Н.В.
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по иску Открытого Акционерного Страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» к Моисееву А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что /дата обезличена/ на /адрес обезличен/ произошло ДТП, столкнулись автомобиль Марка1, государственный регистрационный знак /номер обезличен/, принадлежащий ФИО1 и автомобиль Марка2, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ принадлежащий ответчику. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 2.5 ПДД РФ. Между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик с места ДТП скрылся. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной ФИО1 выплаты в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате отчета в размере /сумма обезличена/.
Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска 13.11.2010 иск был удовлетворен.
Не согласившись с иском, ответчик обратился в суд с жалобой на решение, указывая, что решение не соответствует действительности, в нем не отражены в полном объеме обстоятельства дела, не указано, что на месте ДТП присутствовал аварийный комиссар, который составлял схему ДТП, в которой расписались участники ДТП. С места ДТП он уехал потому, что в его машине находился скоропортящийся груз. Не отрицает, что покинул место ДТП, но все мероприятия, проведенные до этого, позволяют расценивать этот случай, как страховой. В результате ДТП вред причинен только имуществу, с участием 2-х автомобилей, обстоятельства ДТП зафиксированы в извещениях и не вызывали разногласий участников ДТП, а потому оформление ДТП могло осуществляться без привлечения сотрудников милиции. Не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя истца, т.к. считает ее завышенной. Просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что упрощенная схема оформления ДТП была внесена в закон с 01.03.2009, а ДТП произошло /дата обезличена/. ГИБДД вызвал потерпевший, виновник ДТП с места происшествия скрылся. Ответчик был обязан дождаться приезда инспектора ГИБДД, покинуть место ДТП он мог только для доставки пострадавшего в больницу.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения. Просит суд решение отменить, в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ на /адрес обезличен/ произошло ДТП, в результате которого столкнулись Марка1, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ под управлением ФИО1 и Марка2, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.09.2008, из которого следует, что /дата обезличена/ поступило сообщение от ФИО1 о том, что на /адрес обезличен/ его автомобиль Марка1, государственный номер /номер обезличен/ зацепил неизвестный автомобиль и с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятия было установлено, что причастным к ДТП автомобилем Марка2, государственный номер /номер обезличен/, управлял ответчик, который не отрицал факт совершение ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего.
Исходя из п.1. ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно страховому полису ААА № 0440214061 гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Согласно акту о страховом случае № 08/681 повреждение автомобиля Марка1, государственный регистрационный знак /номер обезличен/ признано страховым случаем. Владельцу автомобиля ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере /сумма обезличена/, что подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 24.06.2008) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", изменения в закон, касающиеся оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, вступили в силу с 1 марта 2009 года.
Т.о., в соответствии с положениями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии ответчик был обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанное требование ответчиком не выполнено, он скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Указанные ответчиком в судебном заседании обстоятельства, по которым он не стал ожидать прибытия сотрудников милиции, подтверждают противоправность его поведения, поскольку в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ содержится лишь одно основание, при наличии которого водитель вправе покинуть место ДТП, а именно: в экстренных случаях, если необходимо доставить пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, после чего он обязан возвратиться к месту происшествия.
Довод ответчика о присутствие комиссара и составлении им документов по факту ДТП, не принимается судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с данной нормой подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной им по платежному поручению № /номер обезличен/ от /дата обезличена/ страховой выплаты в сумме /сумма обезличена/.
Требование истца о взыскании с ответчика /сумма обезличена/, перечисленных платежным поручением № /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по счету № /номер обезличен/ от /дата обезличена/ за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка1, государственный номер /номер обезличен/ (отчет № 08/948) также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы понесены истцом при рассмотрении страхового случая.
Расходы истца в размере /сумма обезличена/ рублей, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены счетом № /номер обезличен/ от /дата обезличена/, платежным поручением № /номер обезличен/ от /дата обезличена/, агентским договором /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и удовлетворены мировым судьей с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере /дата обезличена/.
В соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и необоснованны.
Т.о., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Томска от 13.11.10 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Томска по иску Открытого Акционерного Страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» к Моисееву А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья