Мировой судья Ларин С.Н. Дело № 11-59/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Прохоренко Т.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Юхневич Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Бедареву А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юхневич Н.Г. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Бедареву А.Г о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31.08.2010 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка 1 <номер обезличен>, принадлежащего Юхневич Н.Г. и под ее управлением, и автомобиля марка 2 <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением Бедарева А.Г. В результате данного происшествия у автомобиля истца был поврежден задний бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бедарева, который нарушил п.п. 1.З., 1.5., 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> руб., однако в настоящее время произведен восстановительный ремонт автомобиля и фактические затраты истца составили <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем была застрахована ЗАО «ЖАСО-Магистраль». Однако в силу того, что данная компания была признана решением арбитражного суда банкротом, суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на Российский союз автостраховшиков. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Юхневич Н.Г. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Юхневич Н.Г. к Бедареву А.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Юхневич Н.Г. просит решение суда изменить, взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Истец Юхневич Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Юхневич И.Н., действующий на основании доверенности от 26.07.2010, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что мировой судья не вправе уменьшать взыскание расходов на оплату услуг представителя, тем более, что от ответчика не поступало такое ходатайство. Расходы по восстановительному ремонту составили <данные изъяты> руб., именно эту сумму истец и просит взыскать. Оценка причиненного ущерба была произведена ответчиком, представитель истца считает, что сумма <данные изъяты> руб. не соответствует стоимости требуемого восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражает против иска, указывая, что Российский союз автостраховщиков в силу устава не отвечает по обязательствам членов союза.
Ответчик Бедарев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного заседания судом установлено, что 31.08.2010 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка 1 <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля ФИО1 марка 2 <номер обезличен> под управлением Бедарева А.Г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 70 АБ 335535 от 01.09.2010.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2010, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждение заднего бампера.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД №122746 от 01.09.2010 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бедарев А.Г., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно – не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом, вина Бедарева А.Г. установлена, последним не оспаривается.
Согласно страховому полису <номер обезличен> от <дата обезличена> автогражданская ответственность Бедарева А.Г. была застрахована ЗАО «ЖАСО-Магистраль».
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.03.2011 в соответствии со ст.41 ГПК РФ в связи с отзывом у страховой компании лицензии и применении процедуры банкротства произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ЗАО «ЖАСО-Магистраль» на надлежащего - Российский союз автостраховщиков на основании ст.ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.3 п.2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, согласно которым компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и др.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, предоставляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования и осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего и довод представителя ответчика в этой части несостоятелен.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно страховому акту <номер обезличен> Томского филиала ЗАО «ЖАСО-М» размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что автогражданская ответственность Бедарева И.Г. была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия страховой компанией «ЖАСО-Магистраль», размер причиненного ущерба не превысил 120000 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Бедарева И.Г. отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказал в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
Истец не согласен с данной сумой страхового возмещения и просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости произведенного им восстановительного ремонта автомобиля. Свои требования истец основывает на предварительной заявке и таблице внешнего осмотра <номер обезличен> от 24.01.2011 ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», заказе-наряде <номер обезличен> от 24.01.2011 ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», кассовом чеке ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данное требование истца не обосновано на положениях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.60, 63 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы утверждаются Правительством РФ.
Согласно п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО. Из данных Методических рекомендаций следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части.
Страховщиком при определении размера страховой выплаты была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
Мировой судья верно принял данную оценку в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда.
Представленные истцом предварительная заявка и таблица внешнего осмотра <номер обезличен> от 24.01.2011 ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», заказ-наряд <номер обезличен> от 24.01.2011 ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», кассовый чек ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» об оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, т.к. не являются экспертным заключением и не соответствуют требованиям Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также суд считает, что нельзя однозначно утверждать, что произведенный истцом восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. является устранением повреждений, причиненных именно в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2010, т.к. длительность периода, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия до восстановительного ремонта транспортного средства истца (с 31.08.2010 до 24.01.2011) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство не получило дополнительных повреждений, не относящихся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определен размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора возмездного оказания услуг и расписки от 18.10.2010г. следует, что истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.., эту же сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, количество подготовленных им и приобщенных к делу по его ходатайству документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает взысканную мировым судьей сумму в <данные изъяты> руб. заниженной и частично удовлетворяет требование истца в этой части, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 17.03.2011 изменить в части взыскания судебных расходов.
Принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юхневич Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юхневич Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко