Мировой судья Гончаров А.И. Дело № 11-56/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Прохоренко Т.А.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Голубчиковой О.И., Голубчикову С.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «ТКГ №11») обратилось с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячая вода и тепловая энергия) указывая, что с 01.03.2007 по 31.05.2007 ОАО "Томскэнерго" по тепловым сетям, находящимся в аренде МУП "Томский энергокомплекс" поставляло коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) потребителям г.Томска. 31.05.2007 постановлением Мэра г.Томска № 314 "О передаче муниципального имущества целевым назначением в аренду ОАО "Томскэнерго", в аренду ОАО "Томскэнерго" целевым назначением, были переданы на неопределенный срок объекты теплового хозяйства, а также средства производства для их обслуживания и эксплуатации, с 01.06.2007 ОАО "Томскэнерго" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г.Томска - физическим лицам по сетям, находящимся в аренде. С 01.11.2007, ОАО "Томскэнерго" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11". В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 11" является правопреемником ОАО "Томскэнерго" и является энергоснабжающей организацией. Ответчики используют коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) для бытовых нужд (лицевой счет № 7212). На основании постановления мэра г. Томска от 28.02.2007 «Об утверждении тарифов МУП «Томский энергокомплекс» и договора аренды муниципального имущества №165-57 от 01.03.2007 ответчики обязаны своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, но систематически уклоняются от данной обязанности, в связи с чем имеют перед истцом задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) за период: с 01.03.2007 по 31.10.2007 и с 01.01.2009 по 30.09.2009 в размере <данные изъяты> руб. За несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов (горячая вода и тепловая энергия) в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. за период с 11.02.2009 по 02.03.2009 из расчета: сумма задолженности х 0,027 % (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ)х 20 (кол-во дней просроченного платежа). Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования изменил и просит взыскать с ответчиков в пределах срока исковой давности солидарно задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 г. и 01.01.2009 по 31.05.2010 в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,026% (7,75%:300) х 27 дней просрочки платежа) за период с 11.06.2010 по 07.07.2010, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.09.2010 иск удовлетворен частично. С Голубчиковой О.И., Голубчикова С.В. в пользу ОАО «ТГК №11» солидарно взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) в сумме <данные изъяты> руб. за периоды с 01.05.2007 г. по 31.10.2007 г. и с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., пени за период с 11.06.2010 г. по 07.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных исковых требований, в том числе во взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования ОАО «ТКГ №11» удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно судом не был проверен расчет в части начислений за горячее водоснабжение, в удовлетворении данной части иска необоснованно отказано, т.е. ответчики были судом освобождены от установленной обязанности по оплате за горячее водоснабжение.

В апелляционной жалобе Голубчиков С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Голубчикова О.И. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям. Голубчикова О.И. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что у суда отсутствовал документ, подтверждающий наличие право собственности Голубчиковой О.И. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, следовательно, она не несет бремя содержания вышеуказанной квартиры, в том числе по потреблению тепловой энергии и горячую воду. Также указывает, что взыскание за потребленные коммунальные ресурсы неправомерно, т.к. никакие коммунальные ресурсы ей никто не поставлял и не поставляет. Также Голубчикова О.И. указывает, что поддерживает отзыв №2 Голубчикова С.В. на исковое заявление, согласно которому считает, что не установлено, какая именно организация поставляла энергоресурсы исполнителю коммунальных услуг с 01.06.2007 по 31.10.2007, следовательно, не понятно на основании чего в пользу истца взыскана задолженность за указанный период. Также считает, что суд незаконно производит взыскание с ответчиков за весь май 2007, т.к. истец подал иск 12.05.2010, следовательно, взыскание должно быть произведено с 12.05.2007. Согласно расчету истца, начисление по услуге «отопление» произведены по адресу: <адрес обезличен>, а не по квартире, в которой Голубчикова О.И. зарегистрирована. Голубчикова О.И. указывает, что согласна с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за горячее водоснабжение, т.к. такой услуги как «подогрев ГВС» нет. Потребление горячей воды измеряется в кубических метрах, за которые потребитель и должен платить. Однако в квитанциях указана единица измерения Гкал, что является скрытой формой несуществующей коммунальной услуги «подогрев ГВС». Также Голубчикова О.И. указывает, что не согласна с расчетом задолженности, размером взысканной государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «ТГК №11» Шишкин А.С., действующий на основании доверенности от 17.08.2010 г., заявленные требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что суд должен был проверить правильность представленных расчетов, в данном случае расчет в части начислений за горячее водоснабжение судом проверен не был, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, фактически освободив ответчиков от обязанности по оплате горячего водоснабжения.

Ответчик Голубчикова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Голубчиков С.В., также являющийся представителем ответчика Голубчиковой О.И. на основании доверенности 70 АА 569685 от 20.09.2008, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «ТГК №11» не является стороной по делу, т.к. не имеет отношения к договору №40 от 01.03.2007, заключенному между ОАО «Томскэнерго» и МУП «Томский энергокомплекс» на оказание услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, тем более, что данный договор расторгнут 01.06.2007. Ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 неправомерны, т.к. регистрация ОАО «ТГК №11» была произведена только 01.11.2007. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Жилищник» Андреев А.Г. действующий на основании доверенности от 25.03.2011, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК №11», пояснив, что за указанный в решении суда период требований об оплате поставленных услуг ООО «ЖЭК-Жилищник» ответчикам не предъявляло.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, апелляционные жалобы истца и ответчиков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, которая в данном случае и является «исполнителем» коммунальных услуг, что вытекает из требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, поскольку внутренние инженерные сети обслуживаются данной организацией. Она же несет ответственность перед потребителями за качество оказываемых услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования данным жилым помещением.

Как следует из справки ООО «ЖЭК-Жилищник» от 29.05.2008 г. Голубчиков СВ. является собственником квартиры № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а Голубчикова О.И. является его <данные изъяты>, т.е. членом его семьи и данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено. При этом Голубчикова О.И. имеет регистрацию в указанной квартире с <дата обезличена>, а Голубчиков С.В.- с <дата обезличена>

Таким образом, довод, указанный в апелляционной жалобе Голубчиковой О.И., о том, что она не должна нести бремя оплаты коммунальных услуг, не состоятелен.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, осуществляется управляющей организацией - ООО «ЖЭК-Жилищник».

Из представленных истцом документов следует, что ресурсоснабжающей организацией при снабжении жилого дома теплом и горячей водой в период с 01.05.2007 г. по 31.10.2007 г. являлось ОАО «Томскэнерго», а с 01.11.2010 ресурсоснабжающей организацией является ОАО «ТГК №11». Кроме того, ОАО «ТГК №11» является правопреемником ОАО «Томскэнерго», что подтверждается договором № 40 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2007 г., постановлением Мэра г. Томска от 31.05.2007 г. № 314 «О передаче муниципального имущества целевым назначением в аренду ОАО «Томскэнерго», Уставом Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», утвержденного решением Общего собрания акционеров Общества от 11.08.2008 г., передаточным актом от 12.07.2007 г.

Согласно Передаточному акту ОАО «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от 12.07.2007 г., ОАО «ТГК №11» является правопреемником ОАО «Томскэнерго» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников ОАО «Томскэнерго», включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.11.2007 в отношении ОАО «Томскэнерго» и ОАО «ТГК №11» подтверждается, что реорганизация завершена 01.11.2007 г.

Таким образом, суд считает, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности ответчиков, образовавшейся в период с 01.05.2007 г. по 31.10.2007 г. перед ОАО «Томскэнерго» за оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС, поскольку ответчиками в суде не оспорено их право собственности на квартиру № <номер обезличен> в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>. При этом доводы ответчиков о том, что взимание платы ОАО «ТГК № 11» может привести к тому, что счета будут предъявляться дважды, опровергаются доводами представителя ООО «ЖЭК-Жилищник» об отсутствии требований к ответчикам об оплате поставленных услуг со стороны ООО «ЖЭК-Жилищник».

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение того обстоятельства, что истец является надлежащим кредитором по отношению к ответчикам, истцом была представлена копия определения Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2010 г., согласно которому оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2009 г. по делу по иску ОАО «ТГК № 11» к Голубчиковой О.И., Голубчикову С.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. Как следует из текста данного определения, судебным постановлением с участием тех же лиц установлено, что в соответствии с п. 2.1.8, 2.2.9 договора № 1418 от 01.06.2008, заключенного между энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК №11» и управляющей организацией ООО «ЖЭК-Жилищник», ОАО «ТГК-11» вправе производить начисление, печать счетов-квитанций и платежных документов, осуществлять сбор денежных средств и взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что управляющая организация ООО «ЖЭК-Жилищник» передала свои права кредитора ОАО «ТГК №11», что прямо следует из п.6.1.2 указанного договора, то есть состоялась уступка права требования оплаты коммунальных услуг, которая в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ не требует согласия должника.

Актом разграничения владения и эксплуатационной ответственности от 02.09.2008 с приложенной к нему схемой подтверждается, что дом № <номер обезличен> по <адрес обезличен> подключен к сетям теплоснабжения Томского филиала ОАО «ТГК №11».

С учетом изложенного, суд полагает, что довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что ОАО «ТГК №11» является ненадлежащим истцом по данному делу, не состоятелен.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств того, что оплата за теплоснабжение и ГВС была произведена ответчиками в адрес третьего лица, как и доказательств выставления счетов на оплату данных коммунальных услуг со стороны третьего лица, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, а истец не является надлежащим кредитором, не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы ответчика Голубчиковой О.И. о том, что размер общей площади жилого дома, указанный в подробном расчете истца, не соответствует указанному в Отчете управляющей компании по текущему ремонту и содержанию, не состоятелен, т.к. ответчиками не представлено суду доказательств, на которых они основывают свои доводы.

Ответчики не согласны с представленным истцом расчетом задолженности, но ими суду не представлен свой расчет задолженности.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из материалов дела, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, требования истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из счетов-извещений за отопление и ГВС, выставленных ответчикам за период с мая 2007 г. по октябрь 2007 г., в графе «вид платежа» указаны: отопление, подогрев ГВС.

В соответствии с п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, такой вид коммунальных услуг, как подогрев ГВС, не предусмотрен.

Из счетов-извещений за период с января 2009 г. по май 2010 г., выставленных ответчикам, в графе «вид платежа» указано: горячее водоснабжение, однако единицы измерения указаны в Гкал на одного человека, в то время как из приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, следует, что горячее водоснабжение измеряется исключительно в рублях за кубический метр.

Довод представителя истца о том, что возможность измерения ГВС в Гкал на 1 человека предусмотрена Постановлениями Мэра г. Томска, не соответствует действительности, поскольку из постановлений Мэра г. Томска, регулирующих оплату населением муниципального образования «Город Томск» коммунальных услуг, в спорный период, следует, что оплата за горячее водоснабжение устанавливается исключительно в рублях за кубический метр.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что ответчикам направлялось какое-либо требование об оплате услуг по горячему водоснабжению в рублях за кубический метр, в материалы дела в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования в части оплаты услуг по горячему водоснабжению не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, не состоятелен, так как представленный расчет задолженности услуг по горячему водоснабжению, исходя из Гкал на 1 человека, не основан на каких-либо нормах.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с отсутствием у ответчиков задолженности перед истцом по оплате горячего водоснабжения не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за отопление подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, в части расчета задолженности за отопление мировым судьей проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, с ответчиков, как правильно установил мировой судья, подлежит взысканию солидарно задолженность за отопление за период с 01.05.2007 по 31.10.2007 в размере <данные изъяты> руб., задолженность за отопление за период с 01.01.2009. по 31.05.2010 в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты предоставленной ответчикам услуги по отоплению подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. С ответчиков подлежит взысканию солидарно пения за просрочку оплату услуг по отоплению в размере <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы Голубчиковой О.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не состоятелен. Так, в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что Голубчикова О.И. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний у мирового судьи на 07.07.2010, 15.07.2010, 28.07.2010, о своем выезде на дату судебного заседания 06.09.2010 мирового судью не извещала, о перемене адреса во время производства по делу не сообщала, при таких обстоятельствах судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика считается доставленной, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Голубчиковой О.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. С ответчиков подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06 сентября 2010 года по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Голубчиковой О.И., Голубчикову С.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные ресурсы оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Томская генерирующая компания №11», Голубчикова С.В., Голубчиковой О.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Т.А. Прохоренко