Дело № 11-58/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Юркиной А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шлемкина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 10.03.2011 года по иску ОАО «Сибирьтелеком» в лице томского филиала к Шлемкину Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности за услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с иском к Шлемкину В.Л. о взыскании-задолженности за услуги Интернет в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что 17.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказания услуг доступа к сети передачи данных Интернет «Webstream ADSL» <номер обезличен> (далее по тексту - договор) по адресу установки - г. Томск <адрес обезличен>. Истцом обязательство по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распечатками показаний оборудования связи - отчетом по трафику и ведомостью начислений. Долг ответчика в период с декабря 2008г. по март 2009г. составил <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не оплачен. Просит взыскать указанную задолженность в пользу истца.

Решением мирового судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 10.03.2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Шлемкин В.Л., не согласившись с данным решением, просит его отметить и прекратить судебное производство, поскольку услуга доступа к сети передачи данных при отсутствии денежных средств на счете является непредусмотренной договором, и согласие на ее оказание он не давал. Также в решении указано, что с 09.00 часов услугами он пользовался, однако в решении данный факт не отражен.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шлемкин В.Л. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что в ночь на 28.12.2008г. он работал в Интернете, пытался зайти на сервер и посмотреть сколько у него денег, но сервер не работал, поэтому он пользовался услугами, пока сеть не отключили. Полагает, что начисление такой задолженности стало возможно исключительно из-за сбоев техники истца. Кроме того, считает, что начисление ему указанного долга незаконно, поскольку у него заключен договор с авансовой системой платежа, предоставление услуг передачи данных Интернет в долг данным договором не предусмотрено, а потому указанная услуга является ему навязанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что 17.09.2007г. между ОАО «Сибирьтелеком» и Шлемкиным В.Л. был заключен договор об оказания услуг доступа к сети передачи данных Интернет «Webstream ADSL» <номер обезличен> по адресу установки - г, Томск <адрес обезличен>. По условиям договора, истец взял на себя обязательство по предоставлении истцу в пользование порт широкополосного доступа в Интернет с последующим предоставлением Интернет-трафика в рамках тарифного плана «Webstream».

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. и 2.3. договора Абонент оплачивает предоставляемые Оператором Услуги в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами Прейскуранта Оператора. Оплата за предоставленные услуги производится Абонентом путем внесения предварительного платежа (аванса) путем наличного и безналичного расчетов. Аванс, в соответствие с тарифами на услуги связи, составлял 150руб. в месяц.

Согласно п. 2.8 Оператор приостанавливает оказание услуг Абоненту при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента.

Со стороны истца обязанность по организации доступа в Интернет выполнена в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2008г., подписанного ответчиком. Из данного акта следует, что ответчику присвоен лицевой счет <номер обезличен>.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому за оказанные услуги сети передачи данных в период с декабря 2008г. по март 2009г. задолженность ответчика составила <данные изъяты>., часть которой, в размере <данные изъяты>., он оплатил в марте 2009г. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>. ответчик не оплатил до настоящего времени.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32, в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 93 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Оборудованием связи в автоматическом режиме определяется продолжительность соединения по сети передачи данных (сеанс связи). На основании показателей такого оборудования рассчитывается плата абоненту за услуги связи с учетом принятой системы оплаты за единицы тарификации.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (в ред. Постановления правительства РФ от 29.12.2005г. № 828, от 16.02.2008г. № 93) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами п.118 и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, в которой он был так же предупрежден о приостановлении оказания услуг связи и о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, однако, ответчик долг не погасил. В связи с этим истец сначала приостановил предоставление услуг связи ответчику, а затем. 04.03.2009г., расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета по трафику, ведомости начислений, отчета по сеансам связи с декабря 2008г. по 04.03.2009г. предоставленных истцом, на основании показаний оборудования связи, следует, что ответчику оказывалось предоставление Интернет-трафика, при этом зафиксированный объем трафика совпадает по времени с сеансами пользователя. Доводы ответчика о том, что он пользовался услугами только до 09.00 часов по мнению суда не нашли подтверждение в ходе судебного заседания и противоречат имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что начисление задолженности за оказанные услуги стало возможным из-за технических неполадок опровергаются письменным ответом истца от 10.03.2009. на обращение ответчика, следует, что в декабре 2008г. каких-либо отклонений в работе систем по представлению и тарификации услуг Интернет не зарегистрированы. Таким образом, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что объем трафика, который был потреблен ответчиком 28.12.2008г. в период с 02.19час. до 15.24час. составил 2923,192Мб входящего внешнего трафика ночного на суму <данные изъяты>. и 2986,268 Мб входящего дневного трафика на сумму <данные изъяты>.

Доступ к Интернету был приостановлен 28.12.2008н. в связи с исчерпанием средств на лицевом счете ответчика, т.к. аванс на 01.12.2008г. составлял <данные изъяты>. В этом же ответе истец предлагал ответчику заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности, однако, ответчик данным предложением не воспользовался. 17.12.2009г. истец уведомил ответчика о том, что по его заявлениям и обращениям было проведено служебное расследование и ему сделан перерасчет абонентской платы за период с января по март 2009г. и сумма в размере <данные изъяты>. была исключена из лицевого счета ответчика.

Таким образом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом представлены доказательства, обосновывающие его требования.

Доводы ответчика, о том, что договор с истцом о предоставлении доступа в Интернет в кредит не заключал являются, а услуга доступа к сети передачи данных при отсутствии денежных средств на счете является непредусмотренной договором и навязана ему истцом является необоснованными, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он добровольно использовал предоставленные ему услуги в указанный промежуток времени и просто не смог посмотреть количество денежных средств на счете, а потому пользовался Интернетом пока его отключили. При таких обстоятельствах нельзя говорить о навязанной ответчику услуге.

Обязанность прервать сеанс связи при отсутствии денежных средств на счете абонента договором не предусмотрена.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом отключения доступа в Интернет раньше, суд не расценивает как нарушение условий договора, влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, а ответчик свои - ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что в соответствие со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 10.03.2011 года по иску ОАО «Сибирьтелеком» в лице томского филиала к Шлемкину В.Л. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных Интернет оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлемкина В.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А.Ходус