№ 11-67/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кахиева М.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2011 по делу по иску индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. к Никифоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Никифоровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кахиеву М.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ИП Кахиев М.М. обратился к мировому судье с иском к Никифоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате договора от 30.10.2010, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ /сумма обезличена/.

Никифорова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением
о расторжении договора подряда от 30.10.2010 №287, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере /сумма обезличена/ и компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/, указав что по договору от 30.10.2010
ИП Кахиев М.М. обязался изготовить и установить оконный блок из ПВХ- профиля. Она внесла в качестве предоплаты /сумма обезличена/, оставшаяся сумма в размере /сумма обезличена/ оплачена не была. Поскольку работа была выполнена с существенными недостатками, при установке оконного блока была повреждена кирпичная кладка, углы окна промерзают, скапливается конденсат, просила расторгнуть договор № 287 от 30.10.2010, взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Никифоровой Т.В. удовлетворен частично. Расторгнут договор, заключенный 30.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Кахиевым М.М. и Никифоровой Т.В. № 287. С индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. взыскана в пользу Никифоровой Т.В. сумма убытков в размере /сумма обезличена/ и компенсация морального вреда в сумме /сумма обезличена/. С индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. взыскана в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ и штраф в сумме /сумма обезличена/. С индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме /сумма обезличена/.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Кахиев М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не обосновал вывод о причинении потребителю морального вреда, срок для устранения недостатков должен быть определен в подписанном сторонами документе, в связи с чем установленный в претензии Никифоровой Т.В. срок не был согласован сторонами. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не представляет потребителю право требовать расторжения договора.

Индивидуальный предприниматель Кахиев М.М. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу, вернулись в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Принимая во внимание, что согласно ст. 118 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

Представитель истца ИП Кахиева М.М. Титов И.Г., действующий на основании доверенности от 20.05.2011, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Никифорова Т.В. и ее представитель Савин Д.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2011 подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлено и не оспаривается сторонами, что 30.10.2010 между ИП Кахиевым М.М. и Никифоровой Т.В. заключен договор №287 на изготовление и установку оконного блока из ПВХ-профиля. Срок исполнения заказа установлен 10 рабочих дней. Общая стоимость заказа составила /сумма обезличена/, оплата Никифоровой Т.В. произведена в размере /сумма обезличена/, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.10.2010, в остальной части сумма по договору Никифоровой Т.В. не внесена.

07.11.2010 сторонами подписан акт приема выполненных работ, 20.11.2010 подписан повторный акт после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, мировой судья правильно установил, что в полном объеме недостатки выполненной работы ИП Кахиевым М.М. устранены не были. При этом мировой судья обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы №С056 от 14.04.2011 о том, что качество установки монтажа пластиковой конструкции – оконного блока из ПВХ – профиля и принадлежностей к нему, установленного по <адрес обезличен>, не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.п. 5.3.5, 7.2.4, Г4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», при этом сам оконный блок имеет явные и скрытые, значительные и малозначительные, устранимые и неустранимые дефекты.

Поскольку в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, при этом в претензии от 24.11.2010 Никифорова Т.В. потребовала устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем срока устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах Никифорова Т.В. правомерно избрала способ защиты нарушенного права в виде расторжения заключенного с ИП Кахиевым М.М. договора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.7 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Поскольку ИП Кахиевым М.М. не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с него уплаченной по договору денежной суммы в размере /сумма обезличена/.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя некачественным выполнением работ и уклонением от исполнения законного требования об устранении выявленных недостатков, мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний Никифоровой Т.В. обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в доход бюджета г. Томска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2011 сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи, которым частично удовлетворен встречный иск Никифоровой Т.В., оставлено без изменения, с ИП Кахиева М.М. в пользу Никифоровой Т.В. подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением от 15.04.2011 и распиской от 15.04.2011, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, удовлетворения иска частично в разумных пределах в сумме /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.04.2011 по делу по иску индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. к Никифоровой Т.В. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Никифоровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кахиеву М.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кахиева М.М. в пользу Никифоровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме /сумма обезличена/.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.