Жигалева Т.И.

Дело № 11-70/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Коместра-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 06.05.2011 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Коместра-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Томска с иском к Ахметову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме /сумма обезличена/, процентов за пользование займом в размере /сумма обезличена/ и пени в сумме /сумма обезличена/.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 06.05.2011 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Коместра-Инвест» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что в исковом заявлении указано место жительства ответчика на момент обращения в суд по адресу: <адрес обезличен>, по <адрес обезличен> ответчик несколько лет не проживает.

Представитель истца Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности от 01.02.2011, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения от 06.05.2011 по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, мировой судья указал, что данный иск подлежит рассмотрению по фактическому месту жительства ответчика Ахметова М.В., поскольку согласно приложенному к иску договору займа <номер обезличен> от 03.04.2008 указанный в исковом заявлении адрес: <адрес обезличен> является местом регистрации ответчика, а фактически он проживает по <адрес обезличен>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он является преждевременным и сделан без выяснения фактического места жительства ответчика.

Так, исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.

По общим правилам подсудности, предусмотренным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчиком является Ахметов М.В., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, который подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.

Ссылка мирового судьи на приложенный к иску договор займа от 03.04.2008 при определении фактического места жительства ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку указанный договор оформлен более чем за три года до обращения ООО «Коместра-Инвест» в суд.

Таким образом, вопрос о выяснении фактического места жительства ответчика может быть решен мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в случае его неверного указания истцом на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело может быть передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 06.05.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Коместра-Инвест» к Ахметову М.В. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Коместра-Инвест» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 06.05.2011 о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление ООО «Коместра-Инвест» к Ахметову М.В. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: Мурованная М.В.