.             Дело № 11-66/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2011 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Голубчикова С.В. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 21.01.2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области к Голубчикову С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неуплаченного земельного налога. В обоснование требований указал, что согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить установленные налоги и сборы. Ранее Межрайонная ИФНС №4 по Томской области обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за 2009 год в отношении Голубчикова СВ. 15.10.2010 г. был вынесен судебный приказ № 2-1770/10 (5) о взыскании с Голубчикова СВ. задолженности по земельному налогу за 2009 г. и пени. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа было вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.10.2010 г. Поскольку недоимка по земельному налогу за 2009 г. по сроку уплаты налога 31.05.2010 г. не погашена истец обращается в суд с исковым заявлением. Ответчик на основании сведений переданных земельным комитетом г. Колпашево Томской области имеет в собственности: земельный участок, зарегистрированный 23.09.1999 г., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. При расчете земельного налога ставка налога определена на основании п. 2.1 п. 2 Решения Думы Колпашевского района от 08.10.2005 г. № 412 и составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Налоговым органом исчислен земельный налог за 2009 г. по сроку уплаты 31.05.2010 г. в размере <данные изъяты>. На основании п. 5.3.1 п. 5 Решения Думы Колпашевского района от 08.10.2005 г. № 412 (с изменениями от 25.11.2005 г. Решение Думы №14 Думы Колпашевского района Томской области) уплата -налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами производится в срок до 31 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом. Задолженность по земельному налогу за 2009 г. по сроку уплаты 31.05.2010 г. по состоянию на 08.06.2010 г. составляет <данные изъяты> коп. В срок, установленный законом, Голубчикову С.В. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, образовавшуюся по земельному налогу, должнику начислены пени, которые за период с 01.06.2010 г. по 13.12.2010 г. составляют <данные изъяты>. Требование об уплате налога № 7321 от 08.06.2010 г. выслано налогоплательщику заказным письмом с уведомлением от 15.06.2010 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ. До настоящего времени ответчик задолженность по земельному налогу и пени в добровольном порядке не уплатил Просит взыскать с Голубчикова СВ. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 задолженность по земельному налогу в размере 318 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - налог и пени в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 21.01.2011 г. исковые требования Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Голубчиков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить.

Поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.06.2011 года принят отказ Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области от иска к Голубчикову С.В. в части взыскания с него задолженности по уплате земельного налога в размере 302,70 руб., производство по делу в этой части прекращено, в связи с этим доводы ответчика, изложенные им в обоснование апелляционной жалобы, будут рассмотрены судом в оставшейся в производстве суда части иска.

В апелляционной жалобе Голубчиков С.В. не согласился с правомерностью взыскания с него пени, подверг критике выполненный истцом расчет ее суммы. Считает, что поскольку истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1, не исчислил налог, уведомление или требования об уплате земельного налога за 2009 год Межрайонной ЙФНС России № 4 по Томской области ему не направлялось, доказательств получения им требования или уведомления суду не представлено, поэтому своевременно исполнить обязанность по уплате налога, не зная его размер, расчет налоговой базы и срок уплаты, он не мог. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца об уплате пени нет.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных ранее возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просил оставить жалобу Голубчикова С.В. без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, факт направления требования Голубчикову С.В. об уплате земельного налога за 2009 год, подтверждается представленными суду письменными доказательствами – реестрами отправлений заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Голубчикова С.В. в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющиеся значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Голубчикову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании п.5.3.1 п.5 Решения Думы Колпашевского района от 08.10.2005 г. № 412 (с изменениями от 25.11.2005 г. Решение № 14 Думы Колпашевского района Томской области) уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок до 31 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение данной нормы Голубчиков С.В. оплатил задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке лишь 04.02.2011 г. По мнению суда данный факт оплаты свидетельствует о признании ответчиком размера подлежащего к уплате налога и законности его начисления.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе и касающиеся неправомерности взыскания с него пени за несвоевременную уплаты земельного налога, в связи с отсутствием письменного уведомления налогового органа о его уплате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации, налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, законодатель установил презумпцию получения уведомления адресатом по истечении шести дней с даты его направления, что позволяет обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Реестрами отправки заказной корреспонденции, представленными Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области подтверждается, что 15.04.2010 г. Голубчикову С.В. было направлено налоговое уведомление № 44164 на уплату земельного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., а 15.06.2010 г. - требования № 7321 об уплате в срок до 28.06.2010 г. недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>., и пени.

Доказательств неполучения уведомления налогового органа направленного по месту жительства Голубчиковым С.В. не представлено. Данных о том, что по адресу отправления корреспонденции ответчик не проживает, в материалах дела нет.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок законно возложенную обязанность по уплате земельного налога за 2009 год, мировым судьей верно принято решение о взыскании с Голубчикова С.В. пени за указанный истцом период с 01.06.2010 г. по <дата обезличена>

Представленный Межрайонной ИФНС № 4 по Томской области расчет пени судом проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства и определены нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Голубчикова С.В. доход муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 235 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 21.01.2011 по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области к Голубчикову С.В. в части взыскания пени по задолженности по земельному налогу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубчикова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.А.Ходус