Дело № 11-47/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.11 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дубиной Н.В.

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.10г. по иску Спичак С.В. к ИП Левшину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между сторонами <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи сапог женских демисезонных по цене сумма обезличена рублей с предоставлением гарантийного срока в течение 30 дней. В процессе эксплуата­ции был обнаружен существенный недостаток - отрыв подошвы на левом сапоге. Продавец от­ремонтировал сапог и вернул ей, однако, спустя два дня произошел перелом каблука на правом сапоге. <дата обезличена> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также принесла сапоги для проведения проверки качества товара. Однако, в принятии товара ей было устно отказано, сославшись на грубое нарушение правил эксплуатации сапог, ответ на претензию она не получила. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма обезличена руб., неустойку в размере сумма обезличена руб. за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 30.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах комплексной товароведческо-трасологической экспертизы. В заключении указано, что причиной образования повреждения на каблуке женского демисезонного сапога на правую ногу являлось механическое воздействие - изгиб каблука, уровень которого превысил прочностные характеристики пластического материала каблука, образованию трещины, развившейся в разлом, приведший к разрушению каблука, данное повреждение носит эксплуатационный характер. Данное заключение не дает точного ответа относительно причины, в результате чего обувь пришла в негодность. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 30.12.2010 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Из заявления истца следует, что она доводы жалобы поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертиз в размере сумма обезличена р.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (<данные изъяты>) был заключен договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), по которому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал истицу сапоги женские, размер <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена руб., предназначенные для личного использования, а истец принял этот товар и оплатил его стоимость в полном размере. В товарном чеке указан гарантийный срок (30 дней). Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, оплатив ответчику полную стоимость сапог, выполнил свое обязательство по до­говору. Однако через несколько дней после покупки, в процессе эксплуатации обуви, сломался каблук на правом сапоге. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, письменной претензией истицы от <дата обезличена>, экспертными заключениями. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с уча­стием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные право­вые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, преду­смотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут­ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был по­ставлен в известность потребителем при заключении договора.

Мировым судьей была назначена товароведческо-трасологическая экспертиза для определения причины образования повреждения на каблу­ке правого сапога пары женских демисезонных сапог <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов № <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной образования повреждения на каблуке женского демисезонного сапога на правую но­гу, представленного на экспертизу, явилось механическое воздействие - изгиб каблука, уровень которого превысил прочностные характеристики пластического материала каблука, образова­нию трещины, развившейся в разлом, приведший к разрушению каблука, данное повреждение носит эксплуатационный характер.

Истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому раковина в материале каблука правой полупары сапог женских, весенне-осенних, торговой марки <данные изъяты> послужила причиной разрушения каблука в процессе эксплуатации обуви. Дефект производственного характера.

Учитывая, что результаты представленных заключений носят противоречивый характер, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной возникновения перелома особо высокого каблука на правой полупаре сапог женских <данные изъяты> послужил порок (дефект) скрытый, не выраженный, проявившейся в процессе эксплуатации. Т.о., из двух заключений следует, что дефект носит производственный характер.

Оценив все заключения в совокупности, принимая во внимание, что при дальнейшем исследовании производился повторный распил материала каблука, два эксперта пришли к выводу, что причиной разрушения каблука послужил скрытый дефект товара, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена претензия, которая получена ответчиком <дата обезличена>. Требования, указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены, ответ на указанную претензию ответчиком не был дан, что следует из искового заявления. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Ответчик иного расчета не представил, расчет истца не оспорил. А потому требование о взыскании неустойки в размере сумма обезличена, где период просрочки <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с (последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере сумма обезличена с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма обезличена.

Согласно ст.ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами вывода суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, однако истцом представлены дополнительные доказательства, которые являются основанием для отмены решения.

Истцом в процессе рассмотрения дела были оплачены три экспертизы на сумму сумма обезличена р., что подтверждается материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 30.12.10 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Спичак С.В. к ИП Левшину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между сторонами <дата обезличена>. Взыскать с ИП Левшина А.Ю. в пользу Спичак С.В. стоимость товара в размере сумма обезличена р., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере сумма обезличена руб., компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена р., расходы по проведению экспертиз в размере сумма обезличена р. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Левшина А.Ю. в доход городского округа « город Томск» госпошлину в размере сумма обезличена р., штраф в размере сумма обезличена.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья