Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска Сафонова О.В. Дело № 11-71/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Федько А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18.05.2011 по делу по иску Федько А.К. к Михеевой А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Федько А.К. обратилась в суд с иском к Михеевой А.К. о взыскании денежных средств в размере /сумма обезличена/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма обезличена/ руб., судебных издержек в размере /сумма обезличена/ руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18.05.2011 указанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска. Из определения мирового судьи следует, что согласно договору найма от 25.02.2011 с февраля 2011 года ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>. Представитель истца Потапкина О.М., действующая на основании доверенности от 15.04.2011 со сроком полномочий три года, с определением мирового судьи не согласилась, подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 18.05.2011 о передаче дела по подсудности отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в том же (или ином) составе судей. По мнению представителя истца, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, т.к. не доказан факт проживания ответчика по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что при принятии дела к производству не было нарушено правил подсудности, т.к. истцу было известно место жительства (регистрации) ответчика по адресу: <адрес обезличен>. Ответчица в настоящее время имеет регистрацию по указанному адресу, что не исключает ее проживание в данном месте. В судебном заседании истец Федько А.К. и ее представитель Потапкина О.М. частную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, меняет место жительства, истцу известно, что ответчик проживает по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик Михеева А.К., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные мировым судьей материалы, суд находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.05.2011 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из статьи 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истцом в качестве последнего известного места жительства ответчика в исковом заявлении был указан адрес: <адрес обезличен>. В судебном заседании 18.05.2011 мировым судьей было установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, с февраля 2011 года изменила место жительства и проживает в Октябрьском районе г. Томска по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика, копией договора найма жилого помещения от 25.02.2011 (л.д. 12-16). Передавая исковое заявление по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент принятия дела к производству ответчик на территории судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска не проживал. Довод частной жалобы о том, что ответчица в настоящее время имеет регистрацию по указанному адресу, что не исключает ее проживания в данном месте, суд признает несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 18.05.2011 судом не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.05.2011 о передаче по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска дела по иску Федько А.К. к Михеевой А.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Федько А.К. в лице ее представителя Потапкиной О.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Г.Е. Бутенко