Мировой судья Богданова Е.А. Дело № 11-63/11

АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Вотиной В.Ию.

При секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Брагиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Филипповой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Филипповой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 08.06.2010 года она обратилась в агентство недвижимости «ОлиМп», принадлежащее индивидуальному предпринимателю Филипповой Н.П., с просьбой оказать ей риэлтерскую услугу по поиску благоустроенного жилого помещения для постоянного (длительного) проживания в нем и надлежащим образом оформить договорные отношения с наймодателем жилого помещения. В результате оказания данной услуги был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, между истицей и ФИО12 При заключении названного договора Филиппова Н.П. не предупредила истицу об имеющихся недостатках сдаваемого внаем жилого помещения, о которых, со слов ФИО12, ответчица знала. Филиппова Н.П. скрыла от истицы то обстоятельство, что помещение было затоплено и нуждается в длительном ремонте. В дальнейшем от хозяйки квартиры истице стало известно, что в зимний период помещение плохо отапливается и в нем постоянно холодно. Недостатки сдаваемого жилого помещения нельзя было обнаружить при обычном осмотре, но они были известны ответчице. Договор найма жилого помещения был расторгнут в связи с тем, что помещение не было готово для передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги были оказаны Филипповой Н.П. ненадлежащим образом. После расторжения договора найма жилого помещения истица обратилась к ответчице с просьбой найти ей другое жилое помещение, однако последняя отказалась от дальнейшего оказания услуг, а также отказалась вернуть полученные от истицы <данные изъяты> руб. Письменный договор на оказание услуг между истицей и ответчицей не заключался. Имело место неосновательное обогащение ответчика на сумму <данные изъяты> руб. Истица пpocит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, начиная с 08.06.2010 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> р.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Кайсина К С.

В судебном заседании представитель истца Кайсин К С., действующий по доверенности от 20 ноября 2010 г., поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Филиппова Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что письменного договора с истицей не заключала, а устные обязательства выполнила. Она занимается оказанием услуг гражданам по поиску квартир, сдаваемых внаем. Брагина Г.А. обратилась в агентство ответчика с просьбой оказать ей риэлтерскую услугу пo поиску благоустроенного жилого помещения для ее постоянного (длительного) проживания в нем и оформить договорные отношения с наймодателем жилого помещения. Исходя из этих желаний истца ответчиком предоставлены посреднические услуги по аренде жилого недвижимого имущества. Порядок, форма, последовательность, объем и другие параметры предоставления подобных услуг нигде не регламентируются, однако истцу были оказаны следующие услуги на общих основаниях, которые принято оказывать в данном случае: проведена консультация о конъюнктуре рынка недвижимости; о размере оплаты оказываемых посреднических услуг; подбор вариантов жилых помещений, сдаваемых внаем; проведен подбор квартир, сдаваемых внаем, через базы данных в других агентствах недвижимости, проведены переговоры и консультации с другими агентствами недвижимости; организован просмотр выбранных заказчиком помещений; проведена консультация о порядке проведения сделки, производства расчета и последующего использования арендуемого помещения; предоставление и оформление договора найма жилого помещения; предоставление транспортного средства. Поскольку услуги были оказаны в полном объеме, просит в иске отказать. Получение 08.06.2010 года денежной суммы от истицы в размере <данные изъяты> р. не отрицает.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исковые требования Брагиной Г.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Филипповой Н.П. в пользу Брагиной Г.А. взысканы : сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> р., компенсация морального вреда <данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек в день за каждый день просрочки в уплате <данные изъяты> р. начиная с 08.06.2010 года по день выплаты ответчиком <данные изъяты>. С Филипповой Н.П. в доход бюджета муниципального образования г. Томск взысканы госпошлина в размере <данные изъяты> р., штраф в размере <данные изъяты> р.

Не согласившись с указанным решением представитель истца и ответчик его обжаловали.

Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно сокращена сумма заявленного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчица в апелляционной жалобе указала, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что между сторонами нет соглашения какие именно действия ответчица должна была совершить, как сторона, оказывающая услугу. Между сторонами сделка была совершена устно, исполнение сделки состоялось одновременно. Мировой судья, устанавливая факт отсутствия между сторонами возмездного договора, неосновательно применил положения Закона «О защите прав потребителя», взыскивая компенсацию морального вреда и штраф. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой.

В судебное заседание истец Брагина Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Кайсина К.С.

Представитель истца Кайсин К.С., действующий на основании доверенности. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебном заседании исковые требования, доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в них основаниям, доводы жалобы ответчицы считал необоснованными.

Ответчица Филиппова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, доводы жалобы представителя истца считала необоснованными.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 15 марта 2011 г. подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что за поиск варианта жилого помещения для заключения договора найма и составление договора найма жилого помещения, Филиппова Н.П. 08.06.2010 года получила от Брагиной Г.А. <данные изъяты> рублей. Факт получения указанных денег от истицы ответчица признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г. по иску Брагиной Г.А. к Филипповой Н.П. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной по агентскому договору, было установлено, что стороны не пришли к соглашению о том, какие именно действия должна была совершить ответчица, то есть соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто между сторонами не было, вследствие чего договор считается незаключенным. Поскольку договор между сторонами не был заключен, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчицы.

Указанное решение вступило в законную силу, не оспаривалось сторонами.

С учетом того, что решение мирового судьи от 29.11.2010 года состоялось между теми же сторонами, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, суд полагает, что требования Брагиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению из расчета:

<данные изъяты> р. (сумма неосновательного обогащения) х 7, 75 %(ставка рефинансирования) : 360 = <данные изъяты> р. в день, начиная с 08.06.2010 г. до возврата суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья не обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемым отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребилей».

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 29 ноября 2010 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, имеет место неосновательное обогащение ответчицы, к указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисполнение ответчиком Филипповой Н.П. обязанности по возврату неосновательного обогащения Брагиной Г.А. нарушает имущественные права последней.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящим решением не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, суд полагает, что в удовлетворении данного требования Брагиной Г.А. следует отказать.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> р. подтверждены документально записью на подлинной доверенности, в связи с чем обоснованно были взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Агентским договором от 18 июня 2010 г., распиской Кайсина К.С. подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, мировой судья обоснованно посчитал разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя истца Кайсина К.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается агнтским договором от 01.04.2011 г., распиской от 01.04.2011 г.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 15 марта 2011 г. по иску Брагиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Филипповой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Филипповой Н.П. в пользу Брагиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий копия верна Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.