ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мурованной М.В. при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нестеровой Т.Л. к ООО «Научно-практический центр «Стоматология» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Нестерова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-практический центр «Стоматология» (далее - ООО «НПЦ «Стоматология») о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 09.08.2010, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/, расходов по оплате экспертного заключения в размере /сумма обезличена/, расходов по оплате проезда для прохождения экспертизы в сумме /сумма обезличена/, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что 09.08.2010 между ней и ООО «НПЦ «Стоматология» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 3080, в соответствии с которым ответчик обязался провести качественное обследование полости ее рта, а в случае необходимости предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов, методик лечения и протезирования. 01.09.2010 был согласован план лечения, предполагающий изготовление и установление ей двух съемных протезов: на верхнюю и нижнюю челюсти. Для верхней челюсти она заказала протез из акрила, а для нижней – из нейлона по настоятельным рекомендациям врача. Одним из главных аргументов в пользу протеза из нейлона послужило то, что из него можно изготовить бюгельный протез, когда используется металлическая дуга, соединяющая левую и правую части протеза. Объем бюгельного протеза намного меньше акрилового, полностью сделанного из пластмассы, поэтому привыкание к нему проще и быстрее. Цена такого протеза была в три раза дороже акрилового, но она согласилась по совету врача. После того, как были сделаны снимки ее челюсти, врач ей сообщил, что прикус у нее занижен, но протезом это можно исправить. Дополнительные обследования у иных специалистов ей не назначались. В итоге в день примерки протез верхней челюсти подошел ей идеально, а протез из нейлона оказался куском плохо обработанной пластмассы. Когда его поместили ей в рот, она даже не смогла сомкнуть челюсти. Сообщив об этом врачу, последний ей ответил, что у протеза завышен прикус, и он не отвечает за каждого техника. Затем он неоднократно пытался корректировать протез из нейлона, однако положительных результатов это не дало. Корректировкой нейлонового протеза занимался также главный врач клиники, который также исправить ничего не смог. В итоге ее отправили домой и заверили, что по истечении некоторого времени она привыкнет к нижнему протезу и дискомфорта испытывать не будет. В течение двух месяцев она соблюдала рекомендации врача, но привыкнуть к протезу из нейлона не смогла и обратилась в больницу г. Колпашево Томской области, где ей изготовили новый протез для нижней челюсти, который она смогла носить с первого дня. Учитывая, что при неоднократной коррекции нейлонового протеза недостатки устранены не были, она вынуждена была изготовить новый протез, проблем в ношении которого у нее не возникало с первых дней, просит расторгнуть договор с ответчиком и вернуть уплаченную ею за изготовление нейлонового протеза денежную сумму. В связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащим образом она два месяца пыталась привыкнуть к неподходящему ей протезу, не могла употреблять пищу, спать, испытывала постоянный дискомфорт, боль, из-за чего переживала, страдала от повышенного давления, поэтому просит возместить причиненный ей моральный вред в сумме /сумма обезличена/. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований Нестеровой Т.Л. к ООО «НПЦ «Стоматология» отказано в полном объеме. Представитель истца Анциферова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, указав, что мировым судьей в основу своих выводов положены не доказательства, а специальная медицинская литература, учебные пособия по ортопедии, представленные ответчиком в судебном заседании. Однако данная литература имеет строго научный характер и к конкретной ситуации истца неприменима. Протез нижней челюсти не подошел истцу, так как был изготовлен с завышением прикуса, что представителем ответчика Молчановым Н.А. не отрицалось. Завышение прикуса было настолько очевидно, что Нестерова Т.Л. не могла смыкать рот. Неоднократные коррекции, назначенные врачом, к положительному результату не привели, поэтому истица не стала подписывать акт выполненных работ по изготовлению нижней челюсти, тем не менее, в нем стоит подпись заказчика, явно не принадлежащая Нестеровой Т.Л. Показания специалиста ФИО1 носили обобщенный научный характер, конкретно по случаю с Нестеровой Т.Л. специалист пояснить что-либо не смог, так как осмотр истицы не проводил. Ссылку мирового судьи на информационное письмо также нельзя признать обоснованной, так как информационное письмо не содержит подписи заказчика, что свидетельствует о том, что Нестерова Т.Л. не была ознакомлена с условиями информационного согласия. Таким образом, в нарушение процессуального законодательства суд построил свои выводы на доводах ответчика и научных статьях по ортопедии, проигнорировав заключение экспертов, в котором они дали ответы на поставленные судом вопросы после личного осмотра Нестеровой Т.Л. Нестерова Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Представитель истца Околелова Н.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2011, в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, указав, что Нестерова Т.Л. впервые решилась на изготовление съемных протезов, обратившись к ответчику рассчитывала на их надлежащее качество. Однако врач индивидуальных замеров не произвел, сделал только слепки с ее зубочелюстного аппарата, функциональная диагностика истцу не проводилась. В итоге протез на нижнюю челюсть был изготовлен не с применением принципа индивидуализации, а по средним анатомическим параметрам, без учета заболевания истца – <данные изъяты>. Согласно выводам экспертов протезирование возможно было только после прохождения истцом лечения от <данные изъяты> и по его индивидуальным параметрам. Ответчик нарушил данную процедуру, изготовил протез, не прилегающий к челюсти пациента, с завышенным прикусом и слабофиксирующими кламмерами, поэтому к использованию он был непригоден и не подлежал коррекции. В процессе адаптации к некачественному протезу истица испытывала дискомфорт, не могла пережевывать пищу, чувствовала себя неполноценным человеком, из-за чего переживала, поэтому просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/. Представитель ответчика Молчанов Н.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2011, в судебном заседании, возражениях на жалобу (л.д. <номер обезличен>), дополнениях к ним доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что выбор системы функциональной диагностики – это прерогатива врача, в данном случае необходимость в ее проведении врач не усмотрел и провел пациентке диагностику в соответствии с международной классификацией болезней. Нейлоновый протез был изготовлен надлежащим образом, в соответствии с действующими стандартами, по индивидуальным слепкам истца. На момент примерки протеза врачом в медицинской карте пациента было зафиксировано, что протез прилегает прецизионно к полости рта. Наличие дискомфорта, на который жаловалась истица, было нормальным, так как шел процесс привыкания ее к ношению протеза. В целях устранения дискомфорта истица должна была являться на бесплатные коррекции, от посещения которых она отказалась с октября 2010 года в связи с отдаленностью ее места проживания. Врач полагал, что раз истица не приходит на коррекции, значит, она в них не нуждается и адаптация к протезу проходит успешно. Однако по истечении двух с половиной месяцев истица обратилась к ним с претензией, ссылаясь на ненадлежащее качество протеза, изготовленного ими для ее нижней челюсти. Вместе с тем существует несколько способов коррекции (перебазировка, шлифовка, с применением раствора), с помощью которых можно было устранить технические погрешности протеза, если бы она не откладывала ситуацию, возникшую в связи с невозможностью эксплуатации протеза. На данный момент действительно протез может не соответствовать протезному ложу, потому что прошло семь месяцев, протезное ложе истца изменилось, в том числе в связи с ношением нового акрилового протеза. Доказательств некачественности изготовленного протеза, невозможности его корректировки истица не представила. Заключение экспертов не может быть принято во внимание, так как они вышли за пределы поставленных судом вопросов, сделали дополнительные выводы. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит настоящей главе Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поскольку Нестерова Т.Л. заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг для удовлетворения личных потребностей, при этом ООО «НПЦ «Стоматология», будучи коммерческой организацией, оказывало возмездные медицинские услуги Нестеровой Т.Л. как потребителю, в силу ст. 730 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Как правильно установлено мировым судьей, 09.08.2010 между истцом Нестеровой Т.Л. и ответчиком ООО «НПЦ «Стоматология» заключен договор № 3080 на оказание стоматологических услуг, перечень которых определен сторонами в плане лечения, являющемся неотъемлемой частью договора, и актах об оказанных услугах (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался провести качественное обследование полости рта заказчика, а в случае необходимости предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования. 01.09.2010 сторонами был согласован план лечения стоимостью /сумма обезличена/, включающий услуги по протезированию верхней челюсти съемным протезом на сумму /сумма обезличена/, а также - нижней челюсти съемным термопластичным протезом на сумму /сумма обезличена/. Истица оплатила стоматологические услуги на общую сумму /сумма обезличена/, что подтверждается кассовыми чеками от 09.08.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010. Как следует из медицинской карты стоматологического больного № 3080 (л.д. <номер обезличен>), лечащий врач истца провел Нестеровой Т.Л. следующее лечение: <данные изъяты>. Вместе с тем, из указанной карты усматривается, что 30.09.2010 Нестерова Т.Л. обратилась к главному врачу НПЦ «Стоматология» с жалобой на недавно изготовленный частичный съемный протез нижней челюсти. Пациентка пользуется частичным съемным протезом на верхней челюсти и жалоб к нему не предъявляет, однако она обеспокоена дискомфортом, который доставляет ей съемный протез на нижней челюсти. При визуальном осмотре в полости рта выявлены болезненные участки на слизистой альвеолярной части нижней челюсти от съемного протеза. Проведена коррекция протеза, после которой пациентка отметила субъективные улучшения. Протез в полости рта прецизионно прилегает к протезному ложу, в области фиксирующих элементов также отмечается прецизионный контакт конструкции с опорными зубами. 01.10.2010 Нестерова Т.Л. на назначенный прием не явилась, ее дочь по телефону сообщила, что пациентка привыкает к протезу и на осмотр не явится. Однако 14.12.2010 от Нестеровой Т.Л. поступила претензия о возврате уплаченной ею денежной суммы за протез на нижнюю челюсть в размере /сумма обезличена/, поскольку протез изготовлен некачественно, ей не подходит, вызывает дискомфорт и боль. В соответствии с п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеровой Т.Л., мировой судья пришел к выводу, что истец не доказал факт изготовления ответчиком нейлонового протеза на нижнюю челюсть ненадлежащего качества, расценив субъективные неприятные ощущения истца от ношения протеза как нормальное явление в процессе адаптации к нему. Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи противоречат доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Как уже было отмечено, согласно записям в карте стоматологического больного № 3080, Нестерова Т.Л. получила съемный протез из нейлона на нижнюю челюсть 27.09.2010, его коррекция была проведена 29.09.2010, а 30.09.2010 истица вновь пожаловалась на дискомфорт от ношения нового протеза, после чего по итогам визуального осмотра у нее были выявлены болезненные участки на слизистой альвеолярной части нижней челюсти, появившиеся от протеза. В результате истцу проведена повторно коррекция протеза, после которой, как сообщила дочь истца, процесс адаптации последнего к протезу не прошел, Нестерова Т.Л. по-прежнему привыкала к нему. Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривал, факт изготовления истцу протеза из нейлона на нижнюю челюсть признал. Из представленных актов об оказании услуг усматривается, что Нестеровой Т.Л. был принят только съемный протез на верхнюю челюсть без каких-либо замечаний и претензий к его качеству. Свою подпись в акте приема-передачи съемного протеза на нижнюю челюсть истица оспаривает, при этом со дня примерки протеза и передачи его истцу от нее поступали жалобы на невозможность его эксплуатации. Как следует из представленного в материалы дела при разрешении спора судом апелляционной инстанции заключения экспертов кафедры ортопедической стоматологии Кемеровской медицинской академии от 09.06.2011, истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащим образом. Осмотр пациента Нестеровой Т.Л. был проведен не в полном объеме, дополнительные консультации, рентгенологические обследования по данным объективного исследования, внешнего осмотра, жалобам пациента не назначены. Диагностика заболеваний височных нижнечелюстных суставов не проведена, лечение не назначено. Заполнение, ведение медицинской карты осуществлено небрежно, имеется ряд противоречий. Изготовленный протез нижней челюсти завышает прикус примерно на 2 мм, протез балансирует. Отсутствие плотного контакта базиса протеза одновременно с двух сторон травмирует слизистую оболочку полости рта. Фиксация протеза, осуществляемая продлением нейлонового базиса под экватор естественных зубов, недостаточна. Данные замечания, а также отсутствие в медицинских документах информации о проведении индивидуальных замеров зубочелюстного аппарата пациента не позволяют признать протез нижней челюсти изготовленным с соблюдением гнатологических особенностей зубочелюстного аппарата именно Нестеровой Т.Л. Указанные недостатки коррекцией устарнить нельзя. Изготовление нового протеза целесообразно только после проведения дополнительных консультаций, исследований, установки окончательного диагноза и лечения пациента. Нормализация прикуса требует многоэтапного, постепенного лечения. Попытки устранить нарушение прикуса путем протезирования за один раз обычно ведут к ухудшению состояния, усилению боли и полной дискоординации мышц. Данное заключение составлено квалифицированными врачами высшей категории, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании определения мирового судьи от 01.03.2011 о назначении судебной медицинской экспертизы, содержит подробные, четкие и однозначные выводы экспертов по поставленным им на разрешение вопросам, достоверность и правильность которых сомнений у суда не вызывает. Доводы представителей ответчика о том, что заключение экспертов не является допустимым доказательством по делу, так как получено с нарушением порядка, предусмотренного законом (предъявлено суду представителем истца, а не направлено в суд экспертным учреждением, содержит дописки), отклоняются судом, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований в отношении круга лиц, доставляющих экспертное заключение в суд, а ч. 2 ст. 86 ГПК РФ предоставляет экспертам право выразить мнение по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, и включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был изготовлен протез из нейлона на нижнюю челюсть без проведения функциональной диагностики нижней челюсти, предусмотренной в выданном истцу буклете в качестве обязательного этапа изготовления протеза, с завышением прикуса, факт которого главный врач Молчанов Н.А. в судебном заседании не отрицал, в то время как особенности прикуса истца были зафиксированы в медицинской карте стоматологического больного. При этом экспертным заключением от 09.06.2011 установлено, что устранить недостатки на протезе нижней челюсти регулярным контрольным осмотром пациента с последующим ношением протеза невозможно, так как протез завышает прикус на 2 мм, при давлении на жевательные зубы балансирует – поднимается либо левая, либо правая сторона в зависимости от точки давления, отсутствует плотный контакт базиса протеза с двух сторон одновременно, фиксация протеза недостаточная. Устранить вышеперечисленные недостатки протеза коррекцией, предложенной ответчиком, нельзя, требуется изготовление нового протеза. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу лежит на изготовителе (исполнителе). Представители ответчика не представили доказательств того, что недостатки изготовленного протеза возникли вследствие несоблюдения истцом правил по его эксплуатации. Их ссылки на изменение протезного ложа (полости рта) у истца Нестеровой Т.Л. после ношения второго протеза, не учтенного экспертами на момент исследования, не обоснованы, поскольку контрольного обследования истца по данному вопросу не проводилось, а потому не опровергают выводы экспертов о несоответствии выполненного ответчиком протеза параметрам нижней челюсти истца именно в силу технической погрешности, допущенной при его изготовлении. При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание пояснения специалиста ФИО1, опрошенного в судебном заседании мировым судьей (л.д. <номер обезличен>), который указал, что ношение протеза может повлиять на изменение протезного ложа, при этом коррекцией возможно исправление высоты прикуса на протезе, поскольку его пояснения являлись абстрактными, применительно к спорной ситуации носили предположительный характер, так как специалистом осмотр истца не производился. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ пояснения специалиста (консультация) не являются доказательствами по гражданскому делу. В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения неустранимых недостатков работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы или оказании услуг и потребовать возмещения убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания ответчиком стоматологических услуг по протезированию нижней челюсти истца ненадлежащего качества, учитывая, что недостатки изготовленного ответчиком протеза носят неустранимый характер, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора от 09.08.2010 и, соответственно, его расторжении и возмещении убытков законными и обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость протеза из нейлона на нижнюю челюсть согласно акту об оказанных услугах составляет /сумма обезличена/, а не /сумма обезличена/, как заявлено истцом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ему убытков сумма в размере /сумма обезличена/. Рассматривая требование истца о возмещении ему причиненного морального вреда, основанное на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, из-за некачественного изготовления ответчиком протеза нижней челюсти истица Нестерова Т.Л. на протяжении длительного периода времени (двух месяцев) не могла нормально употреблять (жевать) пищу, испытывала боль и дискомфорт, чувствовала себя неполноценным человеком, по поводу чего сильно переживала, мучалась от бессонницы и повышенного давления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ему причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истца, его характер, перенесенные физические и нравственные страдания (чувства дискомфорта, стресса, боли) и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на проезд, а также расходы на оплату услуг представителя при наличии письменного ходатайства об этом. В связи с этим, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере /сумма обезличена/, подтвержденные почтовой квитанцией от 29.03.2011 (л.д. <номер обезличен>), расходы по оплате проезда для прохождения экспертизы, признанные судом необходимыми только в отношении истца, поскольку истцом не доказана нуждаемость в присутствии при прохождении экспертизы ее представителя, в размере /сумма обезличена/ (квитанции л.д. <номер обезличен>), расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, представления интересов в суде первой и второй инстанции в разумных пределах в размере /сумма обезличена/. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ООО «НПЦ «Стоматология» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме /сумма обезличена/. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /сумма обезличена/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 13.05.2011 отменить. Принять новое решение, которым исковое заявление Нестеровой Т.Л. к ООО «Научно-практический центр «Стоматология» удовлетворить частично. Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №3080, заключенный 09.08.2010 между Нестеровой Т.Л. и ООО «Научно-практический центр «Стоматология». Взыскать с ООО «Научно-практический центр «Стоматология» в пользу Нестеровой Т.Л. уплаченной по договору денежной суммы в размере /сумма обезличена/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате экспертного заключения в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате проезда для прохождения экспертизы в размере /сумма обезличена/, а всего – /сумма обезличена/. В удовлетворении остальной части иска Нестеровой Т.Л. к ООО «Научно-практический центр «Стоматология» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Научно-практический центр «Стоматология» в пользу Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/, а также штраф в сумме /сумма обезличена/. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В. Копия верна. Судья: Мурованная М.В.