Мировой судья Сафонова О.В.

Дело № 11-79/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриловой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.06.2011 по заявлению Юткина Д.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2011,

установил:

Юткин Д.Б. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2011 сроком на один год, указав, что 27.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако исполнить в полном объеме требования исполнительного документа о взыскании с него /сумма обезличена/ он не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением. Он является отцом <данные изъяты>, в настоящее время его супруга находится в <данные изъяты>, доход семьи составляет /сумма обезличена/, а прожиточный минимум на семью из 4 человек достигает /сумма обезличена/.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.06.2011 указанное заявление Юткина Д.Б. удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в срок до 30 числа каждого месяца по /сумма обезличена/ до полного погашения задолженности.

Гаврилова Т.Н. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что мировой судья не привел основания и доводы, по которым он оценивал имущественное положение ответчика, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении Юткина Д.Б., такие как сведения о наличии автотранспорта, недвижимости, счетов и вкладов в банковских учреждениях и др.

В судебное заседание истец Гаврилова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Мячин А.Н., действующий на основании ордера от 23.03.2011, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что ответчиком не доказано его имущественное положение, без законных оснований Юткин Д.Б. уже получил рассрочку, не приступив к исполнению решения до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик Юткин Д.Б. свое заявление поддержал, против удовлетворения частной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что в материалы дела им представлены все возможные доказательства его имущественного положения.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.06.2011 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.333, 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2011, вступившим в законную силу 08.04.2011, с Юткина Д.Б. в пользу Гавриловой Т.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения и судебные расходы в размере /сумма обезличена/.

Принимая решение о предоставлении Юткину Д.Б. рассрочки исполнения указанного решения, мировой судья указал в определении, что он учитывает имущественное положение ответчика, интересы взыскателя, представленные доказательства.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он не основан на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу п.3 ст. 37 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2011.

Между тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако Юткин Д.Б., ссылаясь в обоснование рассрочки на столь значительный срок на размер заработной платы согласно справке ООО «Галактика» от 14.07.2011 в сумме /сумма обезличена/ в месяц, нахождение супруги в <данные изъяты> и наличие <данные изъяты>, не представил доказательства, позволяющие всесторонне оценить его материальное положение (наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, банковских вкладов, иных источников дохода).

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда 08.04.2011 до настоящего времени (более 3-х месяцев) Юткин Д.Б. без каких-либо законных оснований не приступил к исполнению судебного постановления, при этом его доводы о несении значительных расходов на лечение подтверждены только в сумме /сумма обезличена/ (согласно кассовому чеку от 23.05.2011), а в обоснование нуждаемости в прохождении лечения какие-либо доказательства не представлены, наличие на иждивении <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности единовременного исполнения решения суда, удовлетворение мировым судьей заявления о предоставлении рассрочки повлекло нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Поскольку в определении мирового судья не дана оценка доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции находит определение от 21.06.2011 подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об оставлении заявления Юткина Д.Б. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.06.2011 по заявлению Юткина Д.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи отменить, Юткину Д.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2011 отказать.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.