Мировой судья судебного участка номер обезличен /данные изъяты/ № 11-251/10 14 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: Председательствующего: Ананичевой Н.Б., При секретаре: Щёголевой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске дело номер обезличен по частной жалобе МИФНС №1 по Новосибирской области на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска Томской области от дата обезличена об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС № 1 по Новосибирской области о взыскании с Ездовской Т.А. недоимки по земельному налогу, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска Томской области от дата обезличена отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС России № 1 по Новосибирской области номер обезличен от дата обезличена о взыскании с Ездовской Т.А. недоимки по земельному налогу на дата обезличена в сумме /данные изъяты/ со всеми приложенными документами. Основанием для отказа в принятии заявления указано следующее – нарушение пп.3 п. ст. 125 ГПК РФ – к заявлению не приложен документы, подтверждающие соответствующие полномочия ФИО1, ФИО2, ФИО3 на заверение копий документов, представленных в суд. Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, указывая, что ГОСТы, на которые ссылается мировой судья в своем определении от дата обезличена, носят рекомендательный, а не обязательный характер, так как согласно п. 3.25, 3.26. Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» (вместе с «Унифицированной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003») далее (Постановление Госстандарта РФ), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации, что мировым судьей учтено не было. Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Изучив материалы административного дела, определение мирового судьи от дата обезличена, жалобу, по правилам ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1, 5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Согласно приказу от 9.08.2005г. МФ РФ №101н «Об утверждений положении о территориальных органах ФНС» (Приложение №4 ч.3 п.12) управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для подтверждения полномочий Медведевой Г.А., Калитиной И.С., Дроздовой О.А. на заверение копий документов, представленных в суд, следовало представить мировому судье уполномоченного на это документы, чего заявителем сделано не было. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства не могут быть неизвестны лицам, учредившим юридическое лицо (МИНФС по Новосибирской области номер обезличен), и занимающимся его правовым обслуживанием. Гражданским процессуальным законом предусмотрен только отказ в принятии судебного приказа по основаниям ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, оставление без движения заявления о вынесении судебного приказа не предусмотрено. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска Томской области от дата обезличена об отказе в принятии заявления МИНФС по Новосибирской области номер обезличен о вынесении судебного приказа законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена об отказе в принятии заявления МИНФС по Новосибирской области номер обезличен о вынесении судебного приказа о взыскании с Ездовской Т.А. недоимки по земельному налогу оставить без изменения, а частную жалобу МИНФС по Новосибирской области номер обезличен – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ананичева Н.Б.