Дело № 11-74/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Томск Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Бутенко Г.Е., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Завьяловой И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009, У С Т А Н О В И Л: Завьялова И.Ю. обратилась в Северский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009 с нее в пользу Иминова А.А. взыскано /сумма обезличена/ руб. В настоящее время она имеет постоянное место работы, средняя заработная плата составляет около /сумма обезличена/ руб. Заработная плата является единственным источником дохода, супруга, на содержании которого она могла бы находиться, не имеет. Ежемесячно она исполняет обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 22.02.2008, заключенному со Сбербанком России в среднем в сумме от /сумма обезличена/ руб. до /сумма обезличена/ руб. Кроме того, она несет расходы по оплате жилья, находящегося в залоге у Банка по кредиту, и коммунальных услуг в размере /сумма обезличена/ руб., по оплате услуг связи и электроэнергии, а всего свыше /сумма обезличена/ руб. ежемесячно. В том числе она вынуждена оплачивать налог на имущество физических лиц за квартиру, в которой проживает, в размере /сумма обезличена/ руб. Просила предоставить ей рассрочку исполнения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска согласно приложенному графику погашения. Определением Северского городского суда Томской области от 31.05.2010 Завьяловой И.Ю. отказано в рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.08.2010 определение Северского городского суда Томской области от 31.05.2010 отменено, заявление Завьяловой И.Ю. о рассрочке исполнения решения передано на новое рассмотрение для решения вопроса о подсудности. Согласно определению Северского городского суда Томской области от 04.02.2011 дело по заявлению Завьяловой И.Ю. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2011 вышеуказанное определение Северского городского суда Томской области оставлено без изменения, а частная жалоба Завьяловой И.Ю. – без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.05.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) Завьяловой И.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009 отказано. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.05.2011, Завьялова И.Ю. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с доводами мирового судьи, т.к. данные, изложенные в определении суда не соответствуют действительности. У нее не было объективной возможности прибыть для участия в судебном заседании из другого города, о данном факте судья был уведомлен по телефону, кроме того, в дело были представлены подтверждающие документы (больничный лист). Указывает, что довод суда о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие болезнь и трудное материальное положение, не соответствует представленным в дело документам. В дело представлены документы, подтверждающие наличие у нее тяжелой болезни, в результате которой она до настоящего времени находится в беспомощном состоянии и не может вести нормальный образ жизни. Отказав ей в предоставлении рассрочки, суд не учел тот факт, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение мирового судьи, обратит взыскание на ее заработную плату, тем самым лишит ее средств для существования и лечения, в том числе, лишит возможности исполнять обязательства по кредитному договору перед Банком, по оплате коммунальных услуг, перед федеральным бюджетом по оплате налогов и т.д. В результате принятого решения суда будут нарушены охраняемые законом права, свободы и интересы вышеуказанного круга лиц, в том числе и ее интересы на достойное существование. Доводы, приведенные в определении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, не основаны на всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Судом не изучен вопрос имущественного положения сторон и материалы исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 371 ГПК РФ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска. В судебное заседание заявитель (должник) Завьялова И.Ю., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Суд полагает возможным рассмотре6ть дело в отсутствие неявившихся лиц. Взыскатель (истец) Иминов А.А. в судебном заседании с частной жалобой Завьяловой И.Ю. не согласился, указав, что с момента вынесения решения суда должник и не пыталась исполнять решение суда, что нарушает его права и интересы. Возражал против предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда. Заслушав пояснения взыскателя, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу истца Завьяловой И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.05.2011 (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Иминов А.А. обратился в суд с иском к Завьяловой И.Ю. о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, возмещении убытков и судебных расходов. Ответчик Завьялова И.Ю. предъявила встречный иск к Иминову А.А. о расторжении договора найма жилого помещения, возмещении убытков и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 11.06.2009 первоначальные исковые требования Иминова А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Завьяловой И.Ю. отказано. Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска постановил: взыскать с Завьяловой И.Ю. в пользу Иминова А.А. /сумма обезличена/ руб. понесенных убытков, в возмещение понесенных расходов взыскать /сумма обезличена/ руб., в том числе /сумма обезличена/ руб.- в возмещение расходов на представителя, /сумма обезличена/ руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины и составлению доверенности, а всего взыскать /сумма обезличена/ руб. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2009 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завьяловой И.Ю. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4). Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из приведенной нормы закона основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение, а также другие обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Суд считает не заслуживающим внимания довод заявителя о том, что у нее не было объективной возможности в результате полученной травмы прибыть для участия в судебном заседании из другого города, о данном факте судья был уведомлен по телефону, кроме того, в дело были представлены подтверждающие документы (больничный лист). Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела следует, что телефонограммой от 29.04.2011 Завьялова И.Ю. была извещена о том, что 12.05.2011 в 16.30 час. состоится рассмотрение ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии просьбы об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, в материалах дела не имеется. Ее ссылка на то, что на тот момент времени она была нетрудоспособна в связи с болезнью, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, т. к. Завьялова И.Ю. суду о причине неявки 12.05.2011 не сообщила, листок нетрудоспособности и заявление с просьбой об отложении дела слушанием в суд не подавала, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила. Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и сделал вывод о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы. Предоставление отсрочки исполнения, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Доводы должника о том, что отказывая в предоставлении рассрочки, суд формально подошел к решению данного вопроса, не исследовав всесторонне, полно и объективно представленные доказательства, не заслуживают внимания, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Суд считает, что представленные доказательства не подтверждают трудного материального положения должника. Справка о доходах подтверждает только доходы Завьяловой И.О. в <данные изъяты>, в то время как заявитель может получать и другие доходы (например, от работы по совместительству, занятий предпринимательской деятельностью, продажи имущества, вкладов в банках и пр.). Доводы Завьяловой И.О. о том, что после ДТП она находится в беспомощном состоянии и не может вести нормальный образ жизни, что ей необходимы денежные средства для лечения, доказательствами не подтверждены. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на праве собственности личного транспорта. Представленный кредитный договор <номер обезличен> от 22.02.2008 с графиком погашения кредита не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, т.к. заявителем не представлено доказательств о задолженности по кредитному договору, в то время как п. 4.9. договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или часть его. Решение суда вынесено 11.06.2009, вступило в законную силу 02.09.2009, не исполнено по настоящее время. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании взыскателя, Завьялова И.Ю. не предприняла никаких попыток погасить имеющуюся задолженность. Рассрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов взыскателя, приведет к несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Доводы частной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) об отказе Завьяловой И.Ю. в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 11.06.2009 оставить без изменения, а частную жалобу Завьяловой И.Ю. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Г.Е. Бутенко