Мировой судья Гончаров А.И. Дело № 11-76/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Родионова В.Ю. к ООО «Судебная экспертиза» о расторжении договора на экспертные услуги, взыскание уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, пени и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Ю. обратился с иском в суд к ООО «Судебная экспертиза» о расторжении договора на экспертные услуги, взыскание уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, пени и расходов по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований указав, что 28 января 2009 года между истцом и ответчиком ООО «Судебная экспертиза» был заключен Договор <номер обезличен> на экспертные услуги. В соответствии с данным договором ответчик обязался провести автотехническую экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить наличие и причину неисправности двигателя <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты> (идентификационный номер <номер обезличен>). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Истцом указанные услуги по договору № 0016 от 28.01.2009г. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 29.01.2009 г. Согласно Соглашению к договору <номер обезличен> от 28.01.2009г. возникла необходимость проведения дополнительных испытаний стоимостью -<данные изъяты> рублей. 06 марта 2009 года указанная в соглашении сумма была истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 06.03.2009г. Таким образом, всего по договору <номер обезличен> от 28.01.2009г. было уплачено - <данные изъяты> рублей. 24 марта 2009 года ответчик представил Заключение независимого специалиста № 0016/2009 от 21.03.2009г. об определении наличия и причины неисправности двигателя <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты> (идентификационный номер <номер обезличен>). Указанное заключение было представлено в Ленинский районный суд г.Томска, как доказательство, обосновывающее требования истца. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 721, ст. 723, ст. 783 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Аналогичное правило установлено п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусматривается, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В силу пункта 8 договора № 0016 от 28.01.2009 г. деятельность Исполнителя регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-

экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушение ст. ст. 4, 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны данные конкретного сайта Интернет; заключение подписано двумя специалистами, тогда как осмотр и замеры двигателя автомобиля производил только один; отсутствует обоснование указанных в заключении условий возникновения масляного голодания; отсутствует полное описание производства исследований, исследование проведено в неполном объеме; отсутствует описание причин и механизм «Самопроизвольного выкручивания болтов крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра»; не однозначны вероятностные выводы. Кроме того, в заключение ошибочно внесена запись о том, что автомобиль находится на гарантии. А также схема на листе № 15 заключения не соответствует реальной конструкции двигателя. Указанные нарушения подтверждаются выводом Ленинского районного суда г.Томска, изложенного в решение от 16 октября 2009 года о том, что заключение независимого специалиста № 0016/2009 от 21.03.2009г. ООО «Судебная экспертиза» составлено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством. Таким образом, автотехническая экспертиза проведена с существенными недостатками, и отвечает целям, для установления которых она проводилась. В соответствии с абз. 7 п., 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. При таких обстоятельствах, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной им по договору денежной суммы. ООО «Судебная экспертиза» виновна в причинении ему морального вреда, поскольку цель экспертизы не достигнута, заключение составлено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в результате действий ответчика, заключение независимого специалиста № 0016/2009 от 21.03.2009 г. признано судом ненадлежащим доказательством, что стало причиной отказа удовлетворения его исковых требований в полном объеме, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, физических страданиях и эмоциональных переживаниях. Считает, что для определения соразмерности компенсации морального вреда целесообразно использовать аналогию закона, применяя размер штрафа, предусмотренный ст. 14.4 КоАП «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качеств или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил» согласно которой за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, считает, что денежная сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть договор <номер обезличен> на экспертные услуги от 28.01.2009г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной по договору денежной суммы; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. В последствие представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать также пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей за 18 дней просрочки, а также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что считает необходимым уточнить основание для предъявления исковых требований в следующей редакции. Указание ответчиком в договоре <номер обезличен> от 28.01.2009 о том, что экспертами ответчика будет проведена автотехническая экспертиза, соответствующая ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является недостоверной информацией о реализуемой им услуге. Оказанная ему услуга не соответствует предоставленной ему ООО «Судебная экспертиза» информации. ООО «Судебная экспертиза» свои обязательства по договору исполнило не надлежащим образом, услуги оказаны некачественно и с нарушением сроков. В связи с вышеперечисленными недостатками заключение независимого специалиста <номер обезличен> от 21.03.2009г. не может являться надлежащим доказательством в судебном производстве, что подтверждается выводом Ленинского районного суда г.Томска изложенное в решение от 16 октября 2009 года. Таким образом, заключение не отвечает целям, для установления которых оно проводилось и о которых ООО «Судебная экспертиза» была поставлена им в известность при заключении договора, а именно возможное предоставление в качестве доказательства в суд. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Просит расторгнуть договор <номер обезличен> на экспертные услуги от 28.01.2009г. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной по договору денежной суммы; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, <данные изъяты> рублей - пеня.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Курасова И.В.

Представитель истца Курасов И.В., действующий на основании доверенности от 24.04.2009 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика Тюляндина С.Г., Артамонова Н.М., действующие на основании доверенностей от 18.02.2011 года, исковые требования истца не признали в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указывают, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований по иску Родионова В.Ю. к <данные изъяты> послужило не заключение независимого специалиста <номер обезличен> от 21 марта 2009 года, а совокупность исследованных в суде доказательств, в результате чего суд пришел к выводу о том, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя являлось нарушение правил эксплуатации автомобиля его владельцем - Родионовым В.Ю. Истцом специалисты ООО «Судебная экспертиза» были введены в заблуждение относительно того, что транспортное средства находится на гарантийном обслуживании у официального представителя компании <данные изъяты> с момента его покупки. Специалисты не отвечают за достоверность предоставленной заказчиком информации. В процессе подготовки «заключения» специалисты исходили из допущения достоверности представленной истцом информации: с его слов автомобиль находился на гарантийном техническом обслуживании, им было представлено «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>», котором специалисты просматривали только график своевременного проведения технического обслуживания автомобиля, исследование печатей и подписей в данном документе на предмет достоверности не проводилось, т.к. этот вопрос перед специалистами истцом поставлен не был. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца с апреля 2005 года по апрель 2007 года обслуживался в неофициальном сервисном центре, что могло повлечь прекращение гарантийного обязательства. Данный факт никак не повлиял на «заключение» специалистов ООО «Судебная экспертиза». Допрошенный в судебном заседании в Ленинском районном суде специалист ФИО8 пояснил, что при проведении исследований только просматривали сайты сети Интернета, однако при оформлении выводов «заключения данные сайтов не использовались, и при оформлении вывод «заключения» ссылки на них не делались. Использование сети Интернета следует рассматривать только как свидетельство полноты всесторонности проведенных исследований. Исследование материалов и деталей проводилось совместно двумя специалистами ФИО8 и ФИО11., которыми подписано заключение. Необходимость присутствия второго специалиста при осмотре и замерах законом не регламентирована. Специалистами (ФИО8 и ФИО11.) указаны два условия, в результате которых могло произойти повреждение частей автомобиля истца. Одним условием повреждения двигателя стало некачественное масло, другим - возможно, самопроизвольное выкручивание болтов при указанном пробеге. При этом, последнее условие могло быть единственным для масляного голодания, в таком случае исключается первое условие. Рассматривались и другие условия, однако они не были включены в «заключение» как не имеющие отношение к делу. Заключение специалиста не содержит категоричного вывода о том, что причиной технической неисправности явилось самопроизвольное выкручивание болтов крепления крышки шатунного подшипника первого цилиндра при работе

двигателя и работа двигателя на неработоспособном для данного типа двигателей моторном масле. Самопроизвольное выкручивание болтов, по мнению специалистов ФИО11 и ФИО8, является одним из возможных условий возникновения масляного голодания. В ходе проведения исследований специалистами установлен механизм образования повреждений на деталях (масляное голодание наиболее удаленных крайних шеек шатунных подшипников коленчатого вала первого и четвертого цилиндров, при котором произошло разрушение масляной пленки с возникновением режима полужидкостного и даже сухого трения, сопровождающегося перегревом и повреждением поверхностей вкладышей с дальнейшим разрушением деталей цилиндропоршневой группы), который мог возникнуть как при эксплуатации двигателя на некачественном масле, так и при самопроизвольном выкручивании болтов крепления. Причины возникновения самопроизвольного выкручивания болтов специалистами не рассматривались, так как сам термин «самопроизвольное выкручивание» подразумевает причину, связанную с заводским дефектом. Специалистами указано, что обоснованием - подтверждением возможных условий масляного голодания является само наличие обнаруженных в процессе исследований неисправностей деталей, их характер повреждения и расположения с учетом конструктивной особенности двигателя. Перечень установленных неисправностей и их характер повреждения подробно описан с приложенными фотоиллюстрациями в исследовательской части «заключения».. По результатам проведенных исследований специалистами: указаны не вероятные выводы, а альтернативные, т.е. установлены два условия, при которых возможно образование установленного в процессе исследования механизма разрушения деталей двигателя. Однозначный вывод о причине поломки двигателя, причин неисправности двигателя содержится в заключении экспертизы № М 3242409 (исследование проходило в присутствии владельца автомашины и замечаний от него не поступало). Что касается утверждения истца о том, что схема на л. 15 «заключения» не соответствует конструкции двигателя поясняют, что данная блок-схема приведена в «Руководстве по ремонту», указанного в списке использованной литературы под № 3. В соответствии с основной схемой, представленной на листе 14, лишь дополняет общее схематичное представление о распределении системы смазки на двигателях моделей <данные изъяты>, что не повлияло на выводы специалистов. Статьи ФЗ № 73-фз от 31.05.2001 года, на которые ссылается истец, определяют принципы государственной судебно-экспертной деятельности, обязанности судебного эксперта, форму и содержание заключения судебного эксперта или комиссии экспертов. Специалисты, проводившие исследования, были независимы в своих выводах; провели объективные исследования представленных объектов, материалов; применяли современные достижения науки и техники. Права и свободы истца нарушены не были, нарушения принципов законности не допущены. Специалисты, проводившие исследования, в заключении указали все необходимые сведения: имеются подписи, печать; отражены время и место проведения исследований; основание исследований; данные о лице, по заявлению которого проводились исследования; сведения о специалисте, проводившем исследования: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, квалификация, стаж практической работы, сведения о прохождении специальной подготовки, и др. Утверждения истца о нарушениях данного закона при проведении исследований и дачи специалистами заключения № 0016/2009 от 21.03.2009 года, являются надуманными. Кроме того, считают, что между ответчиком и истцом был заключен гражданско-правовой договор - договор возмездного оказания услуг. Поэтому истец свои требования должен представлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Решение Ленинского районного суда от 16.10.2009 г., на которое ссылается истец, не может иметь преюдициального значения, поскольку в данном процессе ООО «Судебная экспертиза» не являлось стороной процесса, и не привлекалось в качестве 3-го лица. В решении Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.09 г. сказано, что заключение независимого специалиста является ненадлежащим доказательством. Однако ГПК РФ не содержит такого понятия как ненадлежащее доказательство. Поэтому, что судом подразумевалось под этим названием, непонятно. Ссылки истца на ст. 4,16,25 ФЗ-73 несостоятельны, т.к. названные статьи Закона распространяются на судебную экспертизу, которая по данному делу не проводилась. В соответствии с договором, истцу было выдано заключение независимого специалиста, а не заключение эксперта. Тем не менее, все требования, предусмотренные названными статьями, специалистами ФИО8 и ФИО11 при проведении исследований исполнены в полной мере. Договором <номер обезличен> от 28.1.09 г. не определено, что заключение независимого специалиста является в дальнейшем гарантией удовлетворения исковых требований заказчика. Более того, те недостатки, которые по мнению истца, имеются в заключении специалиста, никак не повлияли на выводы, сделанные ФИО8 и ФИО11. Выводы специалиста и выводы эксперта, положенные в основу решения суда от 16.10.2009 г. по делу <номер обезличен>, идентичны, и выводы специалиста, негативно не могли повлиять на судебное решение. Судебная экспертиза по делу <номер обезличен> не проводилась. В деле имеется заключение такого же специалиста ФИО9. В обоих случаях ни один из специалистов, ни ФИО9, ни ФИО8, ни ФИО11 не давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В решении суда по делу <номер обезличен> заключение специалиста ФИО9 ошибочно называется заключением эксперта, а специалист ФИО9 именуется экспертом. Судебная экспертиза может быть проведена только по определению суда. В данном случае истец заказал исследование в ООО «Судебная экспертиза», а ответчик ФИО16, также по собственной инициативе заказал исследование <данные изъяты> ФИО9 (частному лицу). В решении суда сказано, что приоритет заключению, которое дал ФИО9, отдан только потому, что он в течение 10 лет проводит автотехнические экспертизы, в то время как стаж работы ФИО8 как эксперта-автотехника с 2008 года. Это чисто субъективный подход судьи, не основанный на законе. В этом же решении суда по делу <номер обезличен> сказано, что для проведения исследования весь материал предоставлялся второму эксперту - ФИО11, который принимал участия только как специалист. Отношения между заказчиком (Родионовым) и исполнителем (ООО Судебная экспертиза) носят гражданско- правовой характер и регулируются статьей 782 ГК РФ, гласящей, что заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им фактических расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг так и в любое время в процессе оказания услуг, но не после того как услуга выполнена полностью. Утверждение истца о том, что исследование специалистами проведено с существенными недостатками и не отвечало целям, для которых оно проводилось, а потому и было признано судом Ленинского района ненадлежащим доказательством, надумано. Понятия «ненадлежащее доказательство» в законе нет, что имел в виду суд - неясно. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и преамбулой к данному закону « существенный недостаток услуги» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки. Конечные выводы специалистов совпали с выводами экспертов по названному выше делу, рассмотренному судом Ленинского района не в интересах истца. Цель же проведения исследований специалистами - это установление объективных выводов, а не тех, которые устроили бы заказчика, в данном случае - истца. Также неправомерно требование истца и о компенсации морального вреда Истец обосновывает свои требованием только тем, что судом заключение специалиста признано ненадлежащим доказательством. В тоже время, ст. 151 ГК РФ дает понятие морального вреда как физические либо нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае истец не приводит обоснований причинения ему конкретных физических и нравственных страданий, и какими конкретными виновными действиями ООО «Судебная экспертиза» они причинены. Таким образом, истец нарушает требования ст. 56 ГПК РФ. Полагают, что исковые требования истца не основаны на законе, в связи с чем просят в иске отказать. Кроме того, Тюляндина С.Г. пояснила, что они возражают против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку в связи с необходимостью произвести испытания моторного масла в ТГАСУ в период с 19 февраля по 06 марта 2009 года, на этот период производство исследования специалистами ООО «Судебная экспертиза» было приостановлено, о чем 30 января 2009 г. Родионову В.Ю. было направлено почтовой связью письменное уведомление, кроме того, Родионов В.Ю. в указанный период не менее 10 раз приходил в ООО «Судебная экспертиза» в связи с чем, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Родионову В.Ю. к ООО «Судебная экспертиза» о расторжении договора на экспертные услуги, взыскании возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, пени и расходов по оплате услуг представителя, отказано полностью.

На указанное решение истцом Родионовым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указал, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора при наличии оснований в любое время. В судебном заседании было доказано выполнение ответчиком услуги с существенными недостатками и существенным отступлением от условий договора. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о реализуемой им услуге. Суд необоснованно отказал в праве на получение пени.

Истец Родионов В.Ю., представитель истца Курасов И.В. в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители ответчика Артамонова Н.М., Тюляндина С.Г., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска по существу заявленных требований законным и обоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что между истцом Родионовым В.Ю. (Заказчиком) и ООО «Судебная экспертиза» (Исполнителем) 28.01.2009 г. был заключен договор на экспертные услуги за <номер обезличен>. Как следует из текста данного договора, ответчик обязался провести автотехническую экспертизу. При этом перед экспертом ставился следующий вопрос: определить наличие и причину неисправности двигателя <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты> (идентификационный номер <номер обезличен>). Истец обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги <данные изъяты> рублей. Срок окончания работы по данному договору был установлен 06.03.2009 г., с возможностью его увеличения, если исполнителем в ходе проведения работы будут обнаружены обстоятельства, не известные сторонам на момент заключения договора и требующие дополнительных затрат времени на определение их характера и причин возникновения. Ответчик по окончании работы обязан был выдать Заказчику заключение независимого специалиста (акт экспертного исследования), заверенный печатью и подписанный специалистом (экспертом). При этом в договоре указано, что деятельность Исполнителя регламентируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ-73 от 31.05.2001 г. В материалах дела также имеется соглашение к договору № 016 от 28 января 2009 года, из которого следует, что для решения поставленных вопросов возникла необходимость проведения испытаний нефтепродуктов (моторного масла). Стоимость оказания данных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что между сторонами в соответствии со ст. 779 ГК РФ заключен договор возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям также применяются общие положения о подряде и требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги по данному договору заказывались истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы или услуги - услугу или работу пригодную для целей, для которых услуга или работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 13 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Истец свои требования о расторжении договора и возврате уплаченных по данному договору сумм, основывает на положениях п. п. 1 и 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и тех обстоятельствах, что ответчиком при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о реализуемой им услуге, а также в связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку выполненное ответчиком заключение независимого специалиста № 0016/2009 от 21.03.2009 г. не может являться надлежащим доказательством в судебном производстве, что следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2009 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировой судья пришел к выводу, что доказательств того, что услуга, подлежащая оказанию ответчиком, была оказана ненадлежащего качества, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, истцом суду не предоставлено, обоснованно указав, что факт того, что выполненное ответчиком заключение независимого специалиста не было принято Ленинским районным судом г. Томска при вынесении решения по делу, таким доказательством не является, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2009 г., преюдициального значения не имеет, так как ответчик по данному делу лицом, участвующим в деле, не являлся.

В соответствии с требованиями ст. 66 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2009 г., основанием отказа в удовлетворении исковых требований по иску Родионова В.Ю. к ООО «Тойота Мотор» послужило не заключение независимого специалиста № 0016/2009 от 21 марта 2009 года, а совокупность исследованных в суде доказательств, в результате чего суд пришел к выводу о том, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя являлось нарушение правил эксплуатации автомобиля его владельцем - Родионовым В.Ю.

При наличии в данном деле двух заключений специалистов, с учетом обстоятельств дела, истец был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представлять иные доказательства.

Как следует из текста договора и представленных ответчиком фотографий информационного стенда, установленного на входе в офис ответчика, истец был полностью информирован о той услуге, которую он заказывает, а потому доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации относительно оказываемой услуги, также не могут быть приняты судом.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО11 и ФИО8 указали, что ООО «Судебная экспертиза» входит в объединение Томский экспертно-правовой центр «70 регион», при составлении заключения они провели исследование в полном объеме и выразили в заключении свое мнение как специалисты относительно поставленного перед ними вопроса, оформив его надлежащим образом, при этом руководствовались информацией предоставленной истцом и объективно имеющимся материалом для исследования. В формулировке поставленного Заказчиком вопроса они участия не принимали, такая услуга им не заказывалась и не оплачивалась, положительный результат по искам истца не обещался и не гарантировался.

Согласно требованиям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель помимо иных прав, указанных в п. 1 данной статьи, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено того факта, что услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества, оснований для расторжения договора <номер обезличен> от 28.01.2009 г. и отказа от его исполнения не имеется.

Как следует, из имеющихся в материалах дела актов № 000034 и № 000033 от 23.03.2009 г., а также квитанций к приходному кассовому ордеру № 54 от 06.03.2009 г. и № 20 от 29.01.2009 г., заказанные истцом у ответчика услуги были полностью оплачены и приняты истцом. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что договор <номер обезличен> от 28.01.2009 г. и соглашение к нему, были полностью исполнены сторонами, и как следует из вышеуказанных актов, без нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требовании истца о расторжении договора <номер обезличен> на экспертные услуги от 28.01.2009 г. и взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной им по договору денежной суммы, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что данное требование, не основано на законе, в связи с чем, в его удовлетворении было отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции применимой к данным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцом в судебном разбирательстве не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика и наличия вины ответчика в нарушения его прав как потребителя, мировой судья обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 21 апреля 2011 г. по иску Родионова В.Ю. к ООО «Судебная экспертиза» о расторжении договора на экспертные услуги, взыскание уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, пени и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья