Мировой судья Богданова Е.А. Дело № 11-73/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поварёнкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Электрон-М» к Яковлеву А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, УСТАНОВИЛ: ООО «Электрон-М» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2007 ответчик заключил с ним договор купли-продажи с отсрочкой платежа электроплиты стоимостью <данные изъяты> руб. с внесением первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму равными долями путём ежемесячных взносов и разницу стоимости товара на день полного расчёта (при повышении цены) в срок до 31.05.2008. В дальнейшем поставщиком дважды была повышена цена на электроплиту 07.03.2008 – на <данные изъяты> руб., 11.07.2008 – на <данные изъяты> руб., о чём было сообщено Яковлеву А.В., однако последний отказался оплачивать повышение цены. Истец указывает, что для защиты его интересов в суде был нанят представитель, которому оплачено <данные изъяты> руб., была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также разницу стоимости электроплиты с её первоначальной ценой в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-М» к Яковлеву А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа было отказано. Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец ООО «Электрон-М» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 16.05.2011 отменить, его требования удовлетворить. Письменные возражения на апелляционную жалобу истца ООО «Электрон-М» ответчиком Яковлевым А.В. не представлены. В судебное заседание представитель истца Пономаренко Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, требования ООО «Электрон-М» удовлетворить. Ответчик Яковлев А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 16.05.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ). Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором продажи товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Из материалов дела следует, что 17.11.2007 между ООО «Электрон-М» (Продавец) и Яковлевым А.В. (Покупатель) был заключён договор купли-продажи <номер обезличен> с отсрочкой платежа на шесть месяцев, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю электроплиту <данные изъяты>, а Покупатель обязуется уплатить оставшуюся сумму равными долями ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчёта (при повышении цены) в срок до 31.05.2008. Стоимость товара на день составления договора установлена в размере <данные изъяты> руб., ежемесячный взнос – в размере <данные изъяты> руб., первоначальный взнос составил <данные изъяты> руб. Ежемесячные платежи вносились Покупателем в большем размере, чем установлено договором, вследствие чего окончательный расчёт по договору купли-продажи был произведён 17.04.2008, с учётом первоначального взноса оплачена установленная договором стоимость электроплиты – <данные изъяты> руб. Согласно товарной накладной от 08.11.2007 оптовая цена электроплиты <данные изъяты> на момент приобретения её истцом составляла <данные изъяты> руб., согласно товарной накладной от 07.03.2008 оптовая цена такой же электроплиты составила <данные изъяты> руб. Следовательно, в период действия договора купли-продажи от 17.11.2007 произошло повышение оптовой цены товара на <данные изъяты> руб. Согласно сведениям о поступлении товара на 21.03.2008 оптовая цена электроплиты <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., розничная цена – <данные изъяты> руб. Следующее повышение оптовой цены указанного товара подтверждено товарной накладной от 11.07.2008, согласно которой эта цена составила <данные изъяты> руб., розничная цена электроплиты <данные изъяты> осталась прежней – <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями о поступлении товара от 11.07.2008. Таким образом, доказательства повышения розничной цены установлены в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение мирового судьи и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору от 17.11.2007 по уплате не только оставшейся суммы стоимости электроплиты ежемесячными равными платежами, но и разницы стоимости товара на день полного расчёта (при повышении цены) в срок до 31.05.2008, требования истца о взыскании с Яковлева А.В. разницы стоимости электроплиты с её первоначальной ценой подлежат удовлетворению. Однако размер этой разницы должен быть установлен на момент исполнения ответчиком обязательства по данному договору, поскольку указанные обязательства были исполнены им в пределах установленного договором срока. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счёт разницы стоимости товара подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), при этом суд исходит из требований истца, который просит взыскать с ответчика задолженность, исходя из повышения именно оптовой цены. Довод истца о взыскании за товар разницы в стоимости, установленной на 11.07.2008 года суд находит необоснованным, поскольку договором установлено, что ответчик обязуется оплатить разницу стоимости товара на день полного расчёта (при повышении цены), а не на день предъявления иска. В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному истцом договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.03.2011, заключённому между Пономаренко Д.В. и ООО «Электрон-М», расходному кассовому ордеру от 11.04.2011 в счёт оплаты по указанному договору Пономаренко Д.В. получена денежная сумма в размер <данные изъяты> руб. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает разумной сумму в <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований с Яковлева А.В. в пользу ООО «Электрон-М» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 мая 2011 года отменить полностью и принять новое решение. Взыскать с Яковлева А.В. в пользу ООО «Электрон-М» в счёт разницы стоимости товара по договору купли-продажи с отсрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья